Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-7950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7950/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8027/2014

на решение от 21.04.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (ИНН 2507007166, ОГРН 1022500674789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

об оспаривании постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хван Т.А. по доверенности от 27.06.2012 № 159 сроком на 3 года, удостоверение;

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, УМВД России по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Красикова Ю.В. от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (далее – ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»).

         Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2014, УМВД России по Приморскому краю считает судебный акт незаконным по следующим основаниям. Требования исполнительного документа - решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-26904/2012 об осуществлении регистрации замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2013 были исполнены должником (отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) 25.07.2013. Последующее аннулирование регистрации транспортного средства 02.11.2013 при проведении 29.10.2013 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверки документов, послуживших основанием к выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства FORD, ПТС 08ВС906464, с внесёнными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не влияет не исполнение должником требований исполнительного документа  25.07.2013.

          В связи с этим Управление считает, что у судебного пристава-исполнителя заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Красикова Ю.В. отсутствовали основания для вынесения постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25 за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

          Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014, в связи с чем указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено надлежащим образом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания первой инстанции от 15.04.2014. Кроме того, срок на обжалование постановления заявитель считает не пропущенным, поскольку в УМВД России по Приморскому краю, являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим в своём составе отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (бывшее МОГТО и РАС ГИБДДД № 2 УМВД России по Приморскому краю), располагающееся по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44, оспариваемое постановление поступило лишь 03.03.2014, вх. № 890, в связи с чем жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владивостока была подготовлена и направлена в арбитражный суд 12.03.2014 в установленный статьей 122  Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

          На основании изложенного, УМВД России по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Красикова Ю.В. от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

          Представитель УМВД России по Приморскому краю заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

          В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспорта транспортного средства FORD от 30.12.1997, реестра регистрации транспортных средств, заявления в госавтоинспекцию МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 25.06.2012.

          Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.  

          При этом в материалах дела уже имеется заявление ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»  от 25.06.2012, поданное в госавтоинспекцию МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю.

           Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2014 под расписку.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-26904/2012 признаны незаконными решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД по Приморскому краю (далее - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю) от 24.09.2012 об отказе в изменении регистрационных данных транспортного средств – грузового рефрижератора марки FORD в виде отметки на заявлении от 26.06.2012 и решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УГИБДД УМВД России  по Приморскому краю) от 12.10.2012 о признании недействительным свидетельства № 25АА086800 о соответствии транспортного средства с внесенным в его конструкцию изменениям, изложенного в заключении служебной проверки от 12.10.2012, доведённое до заявителя письмом  УГИБДД УМВД России  по Приморскому краю от 15.10.2012 № 26/5-1745; на МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю возложена обязанность осуществить регистрацию замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012.

         На принудительное исполнение указанного судебного акта  Арбитражным судом Приморского края 01.04.2013 выдан исполнительный лист № АС 005695560, на основании которого Отделом судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 66684/13/05/25 в отношении должника: МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу взыскателя: ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» об обязании должника осуществить регистрацию замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

         Поскольку исполнительный документ должником - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в срок для добровольного исполнения исполнен не был, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красиков Ю.В. 31.01.2014 вынесено постановление о взыскании с должника - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.    

         Посчитав данное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы УМВД России по Приморскому краю, последнее обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Приморскому краю по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику