Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-7950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

  В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2 частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

  Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, вступившего в силу с 10.01.2014) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

         Заявление УМВД России по Приморскому краю об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Красикова Ю.В. от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №66684/13/05/25 направлено заявителем по почте 12.03.2014 и поступило в Арбитражный суд Приморского края 13.03.2014.

         Заявитель указывает на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора узнал только 03.03.2014, в связи с чем установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве 10-тидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя считает не пропущенным. Также заявитель пояснил, что поскольку МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю, который является должником по исполнительному документу и с которого был взыскан исполнительский сбор, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по Приморскому краю, то заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора  было направлено Управлением в Арбитражный суд Приморского края после получения копии этого постановления и рапорта УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о передаче этого постановления в правовой отдел УМВД для принесения жалобы.

         Между тем,  согласно представленной самим заявителем в материалы дела копии оспариваемого постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 9) на ней имеется отметка о получении данного постановления 04.02.2014 УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которое согласно приказу УМВД по Приморскому краю от 19.04.2011 № 201 реорганизовано путем присоединения к УВД по Приморскому краю, которое, в свою очередь, с 08.08.2011 на основании приказа МВД России от 27.04.2011 № 275 переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

         Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора, представленной в материалы дела третьим лицом - ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (л.д. 49), на ней (на 3-ем листе) имеется отметка в получении постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора отделом делопроизводства и режима УМВД России по Приморскому краю 03.02.2014. Данная копия заверена судебным приставом-исполнителем.   

         С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УМВД России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2014 согласно оттиску штемпеля почтовой службы на конверте об отправке заявления в суд, то есть с пропуском 10-тидневного срока на обжалование.

         Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления заявителем пропущен.

         Доводы заявителя о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2014 первоначально была направлена в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю и затем перенаправлена в УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем получена последним только 03.03.2014, после чего Управлением в установленный срок и было подана заявление в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся вышеназванными материалами дела.

         Кроме того, согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

         Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока УМВД России по Приморскому краю в суде первой инстанции не заявлялось.                     

         В связи с этим доводы заявителя о получении им копии оспариваемого постановления только 03.03.2014 также обоснованно отклонёны судом первой инстанции на том основании, что могли быть заявлены Управлением в рамках обоснования уважительности причин пропуска этого срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.   Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя УМВД России по Приморскому краю в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку срок на обращение с заявлением в арбитражный суд Управление считало не пропущенным. Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиопротоколом судебного заседания первой инстанции от 15.04.2014. Несколько иная некорректная формулировка в письменном протоколе судебного заседания от 15.04.2014 вышеназванных установленных судом обстоятельств не опровергает, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

         Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          В связи с этим доводы заявителя по существу спора судебной коллегией не оцениваются.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-7950/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова