Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-24796/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24796/2012

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоИмпорт» Саломатиной Светланы Юрьевны,

апелляционное производство № 05АП-6428/2014

на определение от 31.03.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

по делу № А51-24796/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвтоИмпорт» (ОГРН 1082538008046, ИНН 2538124230, адрес: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30в) о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Кочиев А.З.- удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, иные участники в деде о банкротстве явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВладАвтоИмпорт» (далее – ООО «ВАИ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю 14.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом утонения требований) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества бывшего руководителя должника Романова Е.Ю., о взыскании с Романова Е.Ю. в пользу должника 1263627 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Саломатина С.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что под неплатежеспособностью следует понимать отсутствие возможности незамедлительно исполнить принятые на себя денежные обязательства. Указывает на то, что у должника отсутствовало и отсутствует в настоящее время какое-либо имущество. Считает, что при определении размера субсидиарной ответственности должно быть учтено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 195000 рублей и обязанность должника по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором указано на частичную обоснованность требований конкурсного управляющего, поскольку при определении размера субсидиарной ответственности должны быть учтены текущие расходы в общей сумме 14000 рублей (10000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника, 4000 рублей – государственная пошлина по решению суда о признании общества банкротом).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082538008046. Основным видом экономической деятельности должника является торговля автотранспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1140223 рубля 03 копейки основного долга и 123004 рубля 45 копеек пени, а также 400 рублей штрафных санкций.

Романов Евгений Юрьевич осуществлял полномочия директора ООО «ВАИ» в период с 22.03.2010 по 15.12.2011.

Задолженность ООО «ВАИ» образовалась по таможенным платежам на основании решений Владивостокской таможни от 28.06.2011 о классификации товаров.

С целью погашения задолженности Владивостокской таможней обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты от 14.07.2011 №624 на сумму 216424 рубля 11 копеек, №622 – на сумму 608233 рубля 91 копейка, №623 – на сумму 224964 рубля 71 копейка, № 621 – на сумму 213604 рубля 57 копеек.

В срок, указанный в требованиях, ООО «ВАИ» не исполнило обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.10.2011 №49-52.

Кроме того, задолженность общества перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 400 рублей штрафов образовалась по результатам камеральных проверок (акты от 17.08.2011 №490, 491).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником в течение длительного времени обязанности по уплате таможенных платежей. В рассматриваемом заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что в срок до 14.11.2011 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований к Романову Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в применимой редакции) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, Романов Е.Ю. являлся руководителем ООО «ВАИ» в период с 22.03.2010 по 15.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, задолженность ООО «ВАИ» в федеральный бюджет по таможенным платежам образовалась на основании решений Владивостокской таможни от 28.06.2011 о классификации товаров. Владивостокской таможней обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку платежа от 14.07.2011.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности по оплате таможенных платежей, то есть с 14.10.2011. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц от указанной даты руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом, то есть должен был исполнить указанную обязанность до 14.11.2011.

Руководитель должника данную обязанность в установленный законом срок не исполнил. Однако, как указывалось выше, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имеется только в том случае, если обязательства должника, в связи с наличием которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 14.11.2011.

Уполномоченный орган указывает на возникновение у должника задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, которая образовалась по результатам камеральных проверок от 17.08.2011. Требования об уплате указанной задолженности выставлены 25.08.2011 со сроком исполнения до 14.09.2011.

Доказательств наличия у ООО «ВАИ» каких-либо иных обязательств, срок исполнения которых наступил после 14.11.2011 и по которым бывший руководитель должника Романов Е.Ю. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности,  уполномоченным органом не представлено.

Вина руководителя должника в образовании текущих платежей, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и оплатой государственной пошлины по решению о признании общества банкротом, отсутствует, так как если бы руководитель вовремя обратился бы с заявлением о признании должника банкротом, данные платежи в любом случае имели бы место, в связи с чем они не являются обязательствами должника, подлежащими учету для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано возникновение у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с выводом суда о том, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если требования к нему составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а подлежат исполнению незамедлительно, основан на неверном толковании заявителем жалобы положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-24796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына