Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А59-1099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1099/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7824/2014

на решение от 12.05.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-1099/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (ИНН 6501184222, ОГРН 1076501005910, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Академия безопасности» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем прокурор обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно квалифицированы совершённые обществом деяния, так как выявленные прокурором нарушения совершены в разное время и в разных местах, следовательно, общество подлежит привлечению к административное ответственности за каждое из них отдельно независимо от того, когда и кем они были выявлены, а также независимо от того, что они образуют составы правонарушений по одной статье КоАП РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 295 от 15.08.2007, выданной Управлением Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области сроком действия до 15.08.2017.

Указанная деятельность включает:

защиту жизни и здоровья граждан;

охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультации и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения обществом действующего федерального законодательства в части соблюдения обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг, в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1 (далее – Закон № 2487-1).

В результате проверки выявлено нарушение обществом лицензионных требований в области осуществления частной охранной, предусмотренных подпунктом (г) пункта 3 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, а именно: между обществом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области 09.01.2014 заключён государственный контракт №0161100004213000034-0041202-01 на оказание охранных услуг.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 14.03.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд, который решением от 12.05.2014 в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-1098/2014 по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном деле обществу вменено совершение наказуемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ деяния, выразившегося в осуществлении деятельности с размером уставного капитала в 100 000 рублей, тогда как при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, уставный капитал общества должен составлять не менее 250000 рублей.

В решении от 06.05.2014 по делу №А59-1098/2014 суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. Решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Из материалов дела в совокупности с решением арбитражного суда по делу №А59-1098/2014 не представляется возможным установить конкретное время совершения вменяемых обществу правонарушений, поскольку в нарушение части 2 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны место и время совершения обществом вменяемого прокурором административно наказуемого деяния.

Названные недостатки являются существенными и не позволяют суду с должной степенью достоверности установить существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истёк предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществом деяния.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу №А59-1099/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова