Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-8438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения о весе товара заявлены в спорной ДТ согласно данным, указанным в фитосанитарном сертификате и коносаменте, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 187 ТК ТС декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, то есть, в рассматриваемом случае, общество имело возможность до подачи спорной декларации установить фактический вес товара, подлежащего декларированию путем проведения предварительного досмотра. Однако, таких действий декларантом не совершены.

Довод общества о том, что согласно произведенной таможенным органом оценке стоимость незадекларированного винограда составляет              20 855,83 рубля, что равно стоимости  47 коробок винограда, между тем, вывод о том, что общество не задекларировало 47 коробок винограда, не соответствует действительности, апелляционный суд также отклоняет.

Как следует из заключения эксперта от 30.12.2013 № 03/5087/2013, экспертом определена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения – винограда свежего в количестве 116,5 кг. Между тем, цена, по которой общество приобрело данный товар, является закупочной, и, следовательно, рыночной цене не соответствует. При этом вывод о том, что общество не задекларировало 47 коробок винограда, таможенный орган в оспариваемом постановлении не делал.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Золотой дракон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, а довод заявителя в указанной части отклоняет, как необоснованный.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни таможней, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление таможни от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении                  № 10702000-1160/2013 является законным и обоснованным, а требования ООО «Золотой дракон» о его отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу №А51-8438/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова