Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-4882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм наличие воли управомоченного лица на отчуждение земельного участка является обязательным при решении вопроса о его предоставлении заинтересованному лицу на праве собственности, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Между тем статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность заинтересованного лица также не предусмотрена. 

Пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок продажи в собственность земельного участка, применяемый в случаях нахождения отчуждаемого земельного участка в аренде.

Указанной нормой закреплено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

То есть правом принятия решения об отчуждении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделен уполномоченный на распоряжение земельными участками орган. Право арендатора на преимущественную покупку земельного участка может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть когда собственником однозначно выражена воля на его продажу. При этом арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка на условиях и по цене, по которой он продается собственником. Само по себе намерение арендатора выкупить земельный участок не порождает у арендодателя (уполномоченного органа) безусловной обязанности продать, предоставить земельный участок в собственность арендатору.

Иной подход к толкованию указанных норм земельного законодательства, высказанный заявителем, противоречит принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что департамент решения об отчуждении спорного земельного участка в собственность третьих лиц не принимал.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных прав на приобретение спорного земельного участка в собственность, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у департамента обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность предпринимателя.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, поскольку у заявителя отсутствует безусловное право на получение земельного участка в собственность по какому-либо основанию и материалами дела подтверждается, что заявитель пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 15.08.2013 № 04-Ю-17476.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014  по делу №А51-4882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова