Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-31826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31826/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чайна 3000»,

апелляционное производство № 05АП-6356/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-31826/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170, адрес: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, 2 квартал, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» (ОГРН 1092537003382, ИНН 2537059387, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фирсова, 3)

о взыскании 983444 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее - ООО  Объединение «СРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» (далее - ООО «Чайна 3000») с иском о взыскании 983444 рублей 23 копеек, в том числе 974954 рублей основной задолженности по договору займа от 08.05.2013 №13/05-2013 и 8490 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 16.10.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 с ООО «Чайна 3000» в пользу ООО Объединение «СРП» 983444 рубля 22 копейки, в том числе 974954 рубля основного долга и 8490 рублей 22 копейки процентов, а также 22668 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Чайна 3000» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью оплаты суммы обеспечения для выпуска Владивостокской таможней товара, ввезенного ответчиком для истца, в связи с чем является ничтожным. Указывает на то, что суммой основного долга не пользовался, не удеживал, от возврата не уклонялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование сужими денежными средствами.

         В поступившем в канцелярию суда отзые на апелляционную жалобу ООО Объединение «СРП» указало на то, что обязательств по покрытию расходов ответчика на таможенную очистку на себя как покупатель не принимало, в договоре займа не указана цель получения заемщиком денежных средств. Истец не согласен с доводами ответчика о притворности договора займа, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд отказал в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе обращения ООО «Чайна 3000» на имя директора ООО Объединение «СРП» от 10.10.2013, поскольку апеллянтом не обоснована уважительность причины невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 08.05.2013 ООО Объединение «СРП» (займодавец) и ООО «Чайна 3000» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №13/05-2013 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику беспроцентный заем в сумме 974954 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

         Согласно пункту 2.2 договора займа возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 08.09.2013 одним платежом в сумме 974954 рублей.

         Во исполнение договора займа ООО Объединение «СРП» платежным поручением от 08.05.2013 № 1703 перечислило на счет ООО «Чайна 3000» денежные средства в сумме 974954 рублей.

         Ответчик в срок до 08.09.2013 сумму займа истцу не возвратил.

         В связи с нарушением ООО «Чайна 3000» обязательств по возврату суммы займа по договору от 08.05.2013 №13/05-2013 ООО Объединение «СРП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Статьёй 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Истец представил в материалы дела светокопию договора беспроцентного займа от 08.05.2013 №13/05-2013 с подписью представителя ответчика, в письменных пояснениях от 13.01.2014 сообщив, что спорный договор был заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, оригиналами стороны не обменивались.

         Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что договор им не подписывался, однако не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора беспроцентного займа от 08.05.2013 №13/05-2013. Согласно статье 9 АПК РФ на ответчика возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

         Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         В материалах дела отсутствуют не тождественные копии договора беспроцентного займа от 08.05.2013 № 13/05-2013.

         В материалах дела имеется платежное поручение от 08.05.2013 № 1703, в котором в назначении платежа указано на перечисление оплаты по договору беспроцентного займа от 08.05.2013 № 13/05-2013 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Доводов о том, что денежные средства перечислены во исполнение иного договора займа с аналогичными реквизитами ответчиком не приведено, доказательства возврата денежных средств истцу как ошибочно перечисленных отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, исполнение договора сторонами началось, в связи с чем заемщик не может ссылаться на его незаключенность.

         На основании изложенного и с учетом пояснений истца о порядке подписания договора займа, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения сторонами указанного договора. В апелляционной жалобе ссылок на то, что договор займа не был им подписан, ответчиком не приведено.

         Довод ответчика о том, что спорная сумма была зачтена им в счет имеющейся у истца задолженности перед ООО «Чайна 3000» по договору поставки от 16.01.2013 № 01/01 и агентскому договору от 30.04.2013 №30/04 судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11,  заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

         Как видно из материалов дела, заявление о зачете, направленное истцу, ответчик не представил, доказательств наличия встречного однородного требования к истцу не имеется, в связи с чем оснований считать прекращенными обязательства ответчика по договору займа путём зачета встречного однородного требования отсутствуют.

         В апелляционной жалобе ответчик сослался на притворность договора займа и указал на следующие обстоятельства. По договору поставки от 16.01.2013 № 01/01 ООО «Чайна 3000» (продавец)обязалось поставить ООО Объединение «СРП» (покупатель) стационарный дробильный комплекс (далее - товар). Указанный товар был ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации из КНР, в целях его таможенного оформления ООО «Чайна 3000» подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) №10702070/060513/0005334, однако таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара и выставлено требование об оплате обеспечения его выпуска. Денежные средства, полученные по договору займа, были уплачены в обеспечение выпуска товара. В последующем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и сумма, уплаченная в обеспечение, была зачтена в счет уплаты таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу №А51-21521/2013 по заявлению ООО «Чайна 3000» решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, однако уплаченные счет обеспечения денежные средства в сумме 974954 рубля, которые согласно договору займа должны были быть возвращены до 08.09.2013, к указанному сроку не возвращены по причине принятия арбитражным судом вышеуказанного решения после срока возврата суммы займа по договору. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о притворности договора займа, который был совершен с целью оплаты обеспечения для выпуска товара, поставленного для истца.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         Как следует из содержания приведенной нормы права, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и сделка, совершение которой они в действительности намеревались прикрыть. Однако в рассматриваемой ситуации договор займа заключен между ООО «Чайна 3000» и ООО Объединение «СРП», в то время как таможенные платежи уплачены в бюджет в обеспечение требования таможенного органа об оплате обеспечения для выпуска товар. Владивостокская таможня стороной договора займа не является, так же как ООО Объединение «СРП» не являлось стороной правоотношений между таможенным органом и ООО «Чайна 3000». Доводов о том, что договор займа заключен с целью прикрыть иную сделку между ООО «Чайна 3000» и ООО Объединение «СРП», ответчиком не приведено.

         Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору займа или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, в деле отсутствуют. С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 974954 рублей являются обоснвоанными и подлежат удовлетворению на основании статьи 810 ГК РФ.

         Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8490 рублей 23 копеек, начисленных за период с 09.09.2013 по 16.10.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,