Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-1330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1330/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Виктора Ильича,

апелляционное производство № 05АП-6126/2014

на решение от 19.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1330/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (ОГРН 1032500003370, ИНН 2540057750, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН 1022501282484, ИНН 2536010727, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2)

третье лицо Алексеенков Андрей Александрович

о признании недействительным простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

Красовский Виктор Ильич лично;

от Красовского Виктора Ильича:  адвокат Смольский А.А. по доверенности от 05.09.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр»: директор Малышева О.Н. лично; Макаров Д.А. – представитель по доверенности от 17.05.2013 сроком на три года, выданной директором Малышевой О.Н.; Смольский А.А. – представитель по доверенности от 27.01.2012 сроком на три года, выданной директором Красовским В. И.;

от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: Макаров Д.А. – представитель по доверенности от 30.01.2013 сроком на три года со специальными полномочиями; Шейнов М.П. – представитель по доверенности от 02.12.2011 сроком на три года; Перегон В.Г. – представитель по доверенности от 13.01.2013 сроком на три года;

от Алексеенкова  Андрея Александровича: Шейнов М.П. – представитель по доверенности от 23.05.2013 сроком на три года; Перегон В.Г. – представитель по доверенности от 13.02.2013 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Центавр», обратился в арбитражный суд к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее - ОД «Физкультура и спорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр») с иском о признании недействительным простого векселя б/н, выданного ООО «Центавр», составленного 27.05.2010, номинальной стоимостью 3200000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Красовский В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании простого векселя от 27.05.2010 уже выдан судебный приказ мирового судьи от 30.11.2011, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Центавр» 3200000 рублей, судебный приказ исполнен и нежилое помещение, ранее принадлежавшее ООО «Центавр», перешло в собственность ОД «Физкультура и спорт». С учетом данных обстоятельств полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный документ, поименованный как простой вексель, не является ценной бумагой.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОД «Физкультура и спорт» на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на неверный выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в связи с выдачей судебного приказа между ответчиками в настоящее время нет правоотношений, вытекающих из спорного векселя, а имеются обязательства по исполнению судебного приказа. Также ссылается на то, что при рассмотрении во Фрунзенском районном суде г.Владивостока апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа присутствовал Щебетько Ю.Н., который пояснил, что спорный вексель был подписан им лично. Полагает, что Красовский В.И. злоупотребляет правами, пытаясь освободиться от денежных требований кредитора, который понес расходы на содержание имущества ООО «Центавр», просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОД «Физкультура и спорт» также указало, что в связи с отсутствием предмета спора отсутствуют основания для оценки судом представленных доводов и доказательств.

В судебном заседании представитель Красовского В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центавр» Смольский А.А., действующий на основании доверенности, выданной директором общества Красовским В.И.,   доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Центавр» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, выданной директором общества Малышевой О.Н., представитель ОД «Физкультура и спорт», Алексеенкова  А.А.  по апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен простой вексель, содержащий записи о том, что 27.05.2010 обществом «Центавр» (векселедателем) выдан простой вексель номиналом 3200000 рублей (далее – спорный вексель), по которому общество обязалось безусловно оплатить указанную в векселе денежную сумму непосредственно общественному движению «Физкультура и спорт» или по его приказу; срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 24.06.2011; местом платежа является город Владивосток. Как указано в расшифровке подписи, спорный вексель от имени векселедателя подписан генеральным директором Ю.Н. Щебетько.

01.07.2011 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.Н. по просьбе ОД «Физкультура и спорт» в связи с неисполнением векселедателем требования о платеже 30.06.2011 и неполучением платежа держателем векселя составлен акт о протесте векселя в неплатеже, реестровый №5-3917.

Как видно из документа, поименованного простым векселем и датированного 27.05.2010, отказ в платеже был выражен формулировкой: «Оплатить не предоставляется возможным в связи с отсутствием средств. Ю.Н. Щебетько генеральный директор ООО «Центавр», имеется подпись и печать ООО «Центавр».

21.07.2011 ОД «Физкультура и спорт» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Центавр» в пользу заявителя долга по спорному векселю в сумме 3200000 рублей. 30.11.2011 и.о.мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока – мировой судья судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока Т.А.Быкова вынесла судебный приказ о взыскании ООО «Центавр» в пользу ОД «Физкультура и спорт» долга по простому векселю от 27.05.2010 в размере 3200000 рублей.

13.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Травкиным С.А. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №8704/12/37/25.

Между тем в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначена и экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Шатовой Л.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинника документа, поименованного простым векселем и датированного 27.05.2010.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2013 № 1167/01-3 подписи от имени Щебетько Ю.Н., расположенные в простом векселе от 27.05.2010, выполнены не самим Щебетько Юрием Николаевичем, а другим лицом.

Также в заключении от 12.12.2013 № 1167/01-3 содержится вывод о том, что рукописный текст: «Оплатить не предоставляется возможным в связи с отсутствием средств Ю.Н. Щебетько Ген. директор ООО «Центавр», расположенный в простом векселе от 27.05.2010, выполнен не Щебетько Юрием Николаевичем, а другим лицом.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Шатова Л.В., проводившая исследование, подтвердила доводы, содержащиеся в заключении от 12.12.2013 № 1167/01-3. Пояснила, что при сравнении подписи в векселе с образцами, которые были представлены, выявились существенные различия, которые в своей совокупности позволили сделать категорический вывод о том, что подписи от имени Щебетько Ю.Н., расположенные в простом векселе от 27.05.2010, выполнены не самими Щебетько Ю.Н., а другим лицом. В связи с этим, необходимость в предоставлении дополнительных свободных образцов подписей Щебетько Ю.Н. в документах, относящихся к 2010 году в количестве 6-8, отпала. Уточнила, что имеющиеся выводы, указанные в заключении, сделаны исключительно на основании тех документов, которые были представлены эксперту.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 142, 144, 166, 167, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 75-76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 (далее – Положение о векселе), полагая, что оспариваемый простой вексель был оформлен от имени ООО «Центавр» неуполномоченным лицом.

Истец считает, что указанный вексель сфальсифицирован, поскольку сведения о его выдаче отсутствуют в первичных финансовых документах и делопроизводстве ООО «Центавр», в бухгалтерском учете общества, а также имеет ряд дефектов формы простого векселя, что влечет его недействительность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Красовского В.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о векселе реквизиты. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о векселе.

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень обязательных реквизитов, которые определяют форму простого векселя, в том числе подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 2 статьи 143.1 ГК РФ если отсутствуют обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, нарушены требования к форме или иные требования, то документ не признается ценной бумагой, но сохраняет силу письменного доказательства.

Как следует из заключения эксперта от 12.12.2013 № 1167/01-3, подписи от имени Щебетько Ю.Н., расположенные в простом векселе от 27.05.2010, выполнены не самим Щебетько Ю.Н., а другим лицом; рукописный текст об отсутствии возможности оплатить вексель в связи с отсутствием средств, выполнен не Щебетько Ю.Н., а другим лицом.

Согласно свидетельству о смерти от 13.12.2011 Щебетько Ю.Н. умер 09.12.2011, однако какие-либо доказательства, опровергающие подлинность образцов подписи Щебетько Ю.Н., представленных эксперту для сравнения с надписями на спорном векселе, сторонами не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центавр» Шейнова М.П. о вызове в качестве свидетелей Удовенко Н.П., Панкина А.А., Омелина В.И. с учетом вышеуказанного заключения эксперта от 12.12.2013 №1167/01-3 и ходатайства представителя ОД «Физкультура и Спорт» о проведении повторной экспертизы в ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку ответчиком не указано на недостоверность положенных в основу заключения эксперта от 12.12.2013 исходных данных, не подвергнута сомнению компетентность эксперта, не имеется ссылок на нарушение экспертом при проведении экспертизы норм права.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако судом установлено, что документ, поименованный как простой вексель и датированный 27.05.2010, подписан не генеральным директором ООО «Центавр» Щебетько Ю.Н., а неустановленным лицом.

Как указывалось выше, одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в статьях 1 и 75 Положения о векселе, то есть по форме не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы, за исключением отдельных случаев (статьи 2 и 76 Положения о векселе).

Таким