Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-1330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов не позволяет квалифицировать его как ценную бумагу, что исключает возможность применения к такому документу вексельного законодательства.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использование векселя в хозяйственном обороте» указано, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Таким образом, в качестве последствия нарушения требований к документарной ценной бумаге, в данном случае - векселю, предусмотрена не её ничтожность, а сохранение документа в виде письменного доказательства, но не ценной бумаги.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 143.1 ГК РФ, пункта 8 статьи 1 Положения о векселе суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный в материалы дела документ, поименованный как простой вексель и датированный 27.05.2010, не является ценной бумагой - векселем. Вместе с тем истец просит признать недействительным простой вексель, выданный ООО «Центавр», составленный 27.05.2010, номинальной стоимостью 3200000 рублей, как ценную бумагу.

Поскольку суд установил, что документ, который как вексель просит признать недействительным истец, векселем не является, в то же время истец не просил суд признать недействительной какую-либо сделку, совершение которой подтверждается спорным документом, то в удовлетворении исковых требований о признании недействительным векселя судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец также просит применить последствия недействительности выдачи векселя как последствия недействительности сделки, ссылаясь на статьи 166, 167 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         С учетом вышеприведенных положений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18, спорный документ, поименованный векселем, является письменным доказательством, которое могло бы подтверждать фактическое приобретение дебиторской задолженности и являться долговой распиской, удостоверяющей задолженность ООО «Центавр» в пользу ОД «Физкультура и спорт».

Однако принимая во внимание подписание спорного документа, поименованного как простой вексель, неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Центавр» и совершать от имени общества какие-либо сделки, то не имеется оснований для вывода о том, что спорный документ выражает содержание какой-либо сделки между ООО «Центавр» и ОД «Физкультура и спорт», совершенной на сумму 3200000 рублей.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на основании спорного документа выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ранее принадлежавшее ООО «Центавр» нежилое помещение перешло в собственность ОД «Физкультура и спорт».

В то же время судом установлено, что спорный документ подписан от имени ООО «Центавр» лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, нарушенные права истца как участника ООО «Центавр» могут быть защищены с использованием правового механизма пересмотра судебного приказа от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого спорный документ подлежит оценке судом с учетом установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств. Доводы ОД «Физкультура и спорт» о том, при вынесении судебного приказа мировой судья оценил спорный документ в качестве векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к указанной ценной бумаге, являются необоснованными, так как судебный приказ от 30.11.2012 таких выводов не содержит.

  С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Красовского В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу №А51-1330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка