Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-3780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования, по правилам пункта 4 статьи 85 Кодекса такой земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны.

Согласно сведениям ИСОГД от 19.06.2014 спорный земельный участок расположен в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

Пунктами 1-2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4) определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. В границах зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.

Градостроительным регламентом указанной зоны размещение объектов торговли, в том числе по продаже автозапчастей, не предусмотрено.

Доводы предпринимателя о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельного участка без приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, коллегией не принимаются. Наличие в Градостроительном кодексе Российской Федерации соответствующих положений направлено на защиту прав лиц, которым земельные участки были предоставлены до введение в действие градостроительных регламентов, и не может служить основанием для предоставления земельного участка предпринимателю в заявленных целях в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ департамента в указанной части соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность размещения объекта торговли в зоне П-4 в настоящее время отсутствует.

Рассматривая доводы заявителя о наличии у департамента обязанности по передаче спорного земельного участка в его собственность, коллегия исходит из того, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм наличие воли управомоченного лица на отчуждение земельного участка является обязательным при решении вопроса о его предоставлении заинтересованному лицу на праве собственности, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации безусловная обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность заинтересованного лица также не предусмотрена. 

Пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок продажи в собственность земельного участка, применяемый в случаях нахождения отчуждаемого земельного участка в аренде.

Указанной нормой закреплено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

То есть правом принятия решения об отчуждении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделен уполномоченный на распоряжение земельными участками орган. Право арендатора на преимущественную покупку земельного участка может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть когда собственником однозначно выражена воля на его продажу. При этом арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка на условиях и по цене, по которой он продается собственником. Само по себе намерение арендатора выкупить земельный участок не порождает у арендодателя (уполномоченного органа) безусловной обязанности продать, предоставить земельный участок в собственность арендатору.

Иной подход к толкованию указанных норм земельного законодательства, высказанный заявителем, противоречит принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что департамент решения об отчуждении спорного земельного участка в собственность третьих лиц не принимал, способы и условия такого отчуждения не определял. Указанный факт предпринимателем не оспаривался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у департамента безусловной обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность предпринимателя.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 15.08.2013 № 04-Ю-17479.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014  по делу №А51-3780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова