Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А24-2696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2696/2008

 20 августа 2009 года.

№ 05АП-3488/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ОАО «ТУРНИФ»: Шершень В.В. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 0506 325534 выдан УВД города Артема Приморского края 27.03.2007;

от ГУ Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России: не явились,  извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТУРНИФ»

на решение от 18.06.2009

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2696/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО «ТУРНИФ»

к Государственному учреждению Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России

о признании незаконными действий должностных лиц по доставлению и удержанию РТМС «Простор» в порту Петропавловск-Камчатский.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «ТУРНИФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее – ответчик, СВПУ) по доставлению и удержанию РТМС «Простор» (далее – судно) в порту Петропавловск-Камчатский, выразившихся в составлении протоколов от 30.03.2008 № 001895/1, от 30.03.2008 № 001098/1 и определения от 30.03.2008 № 3090/1.

         Решением от 18.06.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 18.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Общество полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации», поскольку, по мнению заявителя, Арбитражный суд Камчатского края обязан был применить нормы КоАП РФ, исходя из того, что все действия должностных лиц СВПУ по задержанию с доставлением судна в порт, изъятию вещей и документов, наложению ареста на рыбопродукцию производились в рамках возбужденного 13.03.2008 (дата составления первого протокола и по мнению Общества момент возбуждения дела об административном правонарушении) дела об административном правонарушении, на основании вынесенного 27.03.2008 решения об отмене постановления № 03450 от 14.03.2008.

Кроме того, заявитель, исходя из содержания п.2 ст.8.17 КоАП РФ, п. 8 ч. 1 статьи 27.2 КоАП РФ, полагает, что решение вопроса о конфискации судна или орудий лова находится в исключительной компетенции судебных органов, а также то, что судно могло быть доставлено в порт Петропавловск-Камчатский лишь в случае невозможности установления принадлежности судна при осмотре. Вместе с тем, на момент осмотра на судне имелись все необходимые и достаточные документы, на основании которых могла быть установлена принадлежность РТМС «Простор».

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на постановление о прекращении производства по делу от 08.04.2009 в связи с истечением сроков давности, которое в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу, подтверждает недоказанность должностными лицами СВПУ наличия состава административного правонарушения в действиях Шишмакова П.А., неустановление события административного правонарушения.

Также Общество, руководствуясь п.1 ст. 27.14 КоАП РФ, указывает, что арестованная рыбопродукция  не являлась и не могла быть предметом административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. 27.10 КоАП РФ, заявитель также полагает, что отсутствовали основания для изъятия инспекторами СВПУ оригиналов документов, удостоверяющих право собственности на судно, право на добычу ВБР и соответствия установленным на судне средств контроля, поскольку указанные документы не имеют никакого отношения к орудию совершения или предмету административного правонарушения, не могут являться вещественными доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СВПУ  явку своих представителей в суд не обеспечило. Через канцелярию суда письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве СВПУ на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение Арбитражного суда Камчатского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТУРНИФ» - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам проверки РТМС «Простор», проведенной 13.03.2008 инспекторской группой ППС «Антиас», старшим госинспектором морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Гончаруком А.Е. в отношении капитана РТМС «Простор» Шишмакова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении № 9862/103/08 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2008 № 003630.

30.03.2008 старшим госинспектором Пак Ду Су вынесено определение № 3090/1 о сопровождении РТМС «Простор» в порт Петропавловск-Камчатский.

Кроме того, были составлены:

- протокол от 30.03.2008 № 001895/1 об изъятии вещей и документов – промыслового журнала, технологического журнала (2 шт.), судового журнала (3 шт.), свидетельства о праве собственности на судно, разрешения на вылов водных

биоресурсов № 36-2008 и акта соответствия № 0171, а также - протокол от 30.03.2008 № 001098/1 о наложении ареста на товары – рыбопродукцию, находящуюся на борту судна;

- протокол от 30.03.2008 № 08/045/02 о задержании и доставлении российского невоенного судна в порт Петропавловск-Камчатский.

В результате вышеуказанных действий ведение рыболовства на судне было приостановлено; судно доставлено в порт Петропавловск-Камчатский, в котором находилось до 08.05.2008.

Полагая, что указанные действия СВПУ носили незаконный характер, ОАО «ТУРНИФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «ТУРНИФ» было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегией апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации», поскольку, Арбитражный суд Камчатского края обязан был применить нормы КоАП РФ, исходя из того, что все действия должностных лиц СВПУ по задержанию с доставлением судна в порт, изъятию вещей и документов, наложению ареста на рыбопродукцию производились в рамках возбужденного 13.03.2008 дела об административном правонарушении, на основании вынесенного 27.03.2008 решения об отмене постановления № 03450 от 14.03.2008, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СВПУ не оспаривается факт того, что оспариваемые Обществом действия совершены в рамках производства по административному в отношении капитана судна Шишмакова П.А. , привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, за нарушение: ст. 35, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п.1 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 116-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов»; ст.11.13 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»  от 01.03.2007, приложение к Приказу Минсельхоза РФ № 151.

Указанные обстоятельства отражены в определении № 3065/3 о возвращении протокола об административном правонарушении от 29.03.2008, постановлении № 03450 о назначении административного наказания от 14.03.2008, протоколе № 003630 об административном правонарушении от 13.03.2008, протоколе № 000869 досмотра транспортного средства осуществляющего промысел животных ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 13.03.2008, постановлении № 00032 о прекращении производства по делу от 07.05.2008.

Коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц СВПУ в связи с прекращением производства по административному делу в отношении капитана судна Шишмакова П.А., поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий административного органа, произведенных в процессе административного производства, незаконными.

Производство по делам об административных правонарушениях и применение мер административного принуждения является выполнением государственных полномочий.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 569, должностные лица органов государственного контроля, осуществляющие на основании Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрану внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право в том числе останавливать и осматривать российские и иностранные суда; проверять на них документы, в том числе промысловые и судовые; задерживать и доставлять суда, нарушающие законодательство и международные договоры РФ в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов в ближайший морской порт РФ.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам инспекторского состава Положением о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны, утвержденным Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 568.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О