Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А24-2696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

континентальном шельфе Российской Федерации» должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое.

На основании статьи 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» должностные лица органов охраны

при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне; задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда; задерживать суда, нарушающие настоящий Федеральный закон и международные договоры Российской Федерации при осуществлении деятельности, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и доставлять их в ближайший порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов).

По мнению апелляционной коллегии, указанными выше нормами права подтверждается тот факт, что должностные лица СВПУ в рамках административного производства в отношении капитана РТМС «Простор» действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями.

По правилам части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, относится изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункты 4 и 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела,  определением старшего госинспектора морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Пак Ду Су О.К. от 30.03.2008 № 3090/1 (том 1, л.д. 19-21), вынесенным в рамках дела об административном правонарушении № 9862/103/08 на основании протеста военного прокурора 310 гарнизона, принято решение сопроводить РТМС «Простор» в порт Петропавловск-Камчатский.

Основанием для такого решения должностным лицом в этом определении указаны: выяснение всех обстоятельств нарушения; необходимость проведения экспертизы; иные процессуальные действия.

В соответствии с протоколом от 30.03.2008 № 08/045/02, составленным должностным лицом СВПУ капитаном 1 ранга Кабанец А.В., судно РТМС «Простор» задержано и доставлено в порт Петропавловска-Камчатского.

Правовым основанием для задержания и доставления судна указан протест заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона № 332 от 20.03.2008,  удовлетворенный решением ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ от 27.03.2008, согласно которым было отменено постановление № 03450 от 14.03.2008. Определением № 3065/3 от 29.03.2008 СВПУ направило протокол № 003630 об административном правонарушении от 13.03.2008 для устранения ошибок и недостатков, в котором указано о том, что в отношении капитана РТМС «Простор» ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, РТМС «Простор» был задержан  и доставлен в г. Петропавловск-Камчатский для выяснения обстоятельств правонарушения, не в порядке, предусмотренном КоАП РФ как меры пресечения  производства по делу об административном правонарушении - арест транспортных средств, а в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны, утвержденным Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 568, пунктами 28, 29 которого предусмотрено, что решение о задержании судна выносится должностным лицом инспекторского состава в пределах его полномочий и оформляется в форме акта о задержании судна, акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается капитану задержанного судна. После задержания судна правомочное должностное лицо составляет протокол о доставлении судна в ближайший порт Российской Федерации, он может быть составлен как при нахождении судна в морской акватории, так и сразу по доставлении судна в порт. Данное положение закреплено также в пункте 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».

В рассматриваемом случае должностным лицом составлен единый процессуальный документ – протокол задержания и доставления российского невоенного закона, что не противоречит вышеназванным положениям Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и приказа ФСБ России от 26.09.2005 № 569.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняется довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ судно подлежало доставлению в порт лишь в том случае, если при осмотре не могла быть установлена принадлежность судна и орудий совершения административного правонарушения, поскольку доставление судна производилось не в целях, указанных в пункте 1 статьи 27.1 КоАП РФ, а в рамках полномочий, предоставленных пограничным органам статьей 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьей 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской

Федерации».

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что задержание и доставление должностным лицом СВПУ судна – РТМС «Простор» в порт Петропавловска-Камчатского, а также его удержание до 08.05.2008, т.е. до принятия первоначального постановления о прекращении производства по делу от 07.05.2008 № 00032 (том 1, л.д. 50-55), является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

         Также коллегией апелляционного суда отклоняются довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у СВПУ основании в соответствии с КоАП РФ для ареста рыбоопродукции, находящейся на борту судна, изъятию вещей и документов, которые, по мнению Общества, не имеют никакого отношения к административному правонарушению, вменяемого капитану судна.

Как установлено материалами дела 30.03.2008 госинспектором ГМИ СВПУ Коноваловым Н.Г. в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ  составлен протокол № 001098/1 наложения ареста на рыбопродукцию.

В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность не может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как следует из материалов дела (л.д. 14) протокол № 001098/1 наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 30.03.2008 составлен компетентным должностным лицом с участием двух понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу с составлением описи продукции, на которую наложен арест. Экземпляр протокола получен капитаном РТМС «Простор» лично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц СВПУ по наложению ареста на рыбопродукцию, находящуюся на РТМС «Простор», оформленное в виде протокола наложения ареста от 30.03.2008 № 001098/1, являются законными.

Кроме того, законными являются и действия должностных лиц СВПУ по изъятию у капитана судна Шишмакова П.А. вещей и документов, а именно: промыслового журнала, технологического журнала (2 шт.), судового журнала (3 шт.), свидетельства о праве собственности на судно, разрешения на вылов водных биоресурсов № 36-2008 и акта соответствия № 0171), арбитражный суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям, оформленные в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ протоколом № 001895 об изъятии вещей и документов от 30.03.2008, составленном компетентным должностным лицом с участием двух понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется присутствии двух понятых.

На основании вышеизложенного, у коллегии отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» по доставлению и удержанию РТМС «Простор» в порту Петропавловск-Камчатский, выразившихся в составлении протоколов от 30.03.2008 № 001895/1, от 30.03.2008 № 001098/1 и определения от 30.03.2008 № 3090/1.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что Обществом не доказан факт того, что указанными действиями должностных лиц СВПУ нарушены права и законные  интересы заявителя  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия по изъятию документов фактически означают приостановление рыболовства, которое в силу Закона о рыболовстве осуществляется лишь в судебном порядке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приостановление рыболовства может быть осуществлено в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу пункта 2 этой же статьи приостановление рыболовства в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление рыболовства осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении деятельности заявителя в общем и рыболовства в частности по указанному делу не принималось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что  оспариваемые Обществом действия должностных лиц не соответствуют закону и, соответственно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения