Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-4838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4838/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА»,

апелляционное производство № 05АП-6832/2014

на решение от 02.04.2014

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-4838/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2002)

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2008)

о взыскании 331041 рубля 95 копеек,

при участии:

от истца: Воловик Е.Л.- паспорт, доверенность от 20.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Свиридова О.Б. - паспорт, доверенность от 26.03.2014 сроком действия до 20.07.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 336 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2012 по 04.12.2013 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13348/2013 о взыскании денежных средств.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 331 041 рубль 95 копеек процентов, начисленных за период с 01.05.2012 по 29.11.2013, которое было удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 02.04.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Поскольку ответчик получает денежные средства узкоцелевого назначения из федерального бюджета, то в силу объективных причин у него не было возможности единовременно и в полном объеме исполнить свое обязательство перед истцом, вытекающее из решения по делу А51-13348/2013. Кроме того ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение от 24.07.2013 по делу А51-13348/2013, указанный временной период, по мнению ответчика, не может быть расценен как неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку он реализовывал свои процессуальные права по обжалованию судебных актов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение от 02.04.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) в процессе эксплуатации кораблей ТОФ на объектах получателей, срок выполнения работ определен до 25.11.2010.

Во исполнение указанного контракта истец направил в адрес ответчика письменное обращение от 26.07.2010 исх. № 6289/63ф о выполнении истцом работ по испытанию ЦТ 8, 9 помещения заказа зав. №397, проводимых в рамках данного контракта, и гарантировало оплату работ.

В обоснование проведения работ в адрес ответчика для согласования и подписания неоднократно направлялись договор №92 от 30.07.2010, предметом которого являются обязательства по выполнению следующих работ: гидравлические испытания ЦТ 8, 9 помещения; гидравлические испытания ХМ 8, 9 помещения; замена кабелей обмотки ОГ РУ-В. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложению № 1 к договору) цена договора составляет 2 547 701 рубля 42 копейки.

В подтверждение стоимости выполненных работ к указанному договору истцом приложены следующие документы: калькуляция стоимости работ; ведомость исполнения работ по испытанию ЦТ 8, 9 помещения, помещений и трубопровода ХМ 8, 9 помещений, замене кабеля РУ-В; перечень выполненных работ по испытанию циркуляционных трасс ГТЗА и АТГ 8 отсека; перечень выполненных работ по испытанию ХМ и системы забортной воды ХМ-8 отсека; материально-комплектовочная карта на обеспечение работ по испытанию ЦТ и ХМ 8 отсека; технолого-нормировочная карта на электромонтажные работы по тр. 625 заказа зав. 397; расшифровка затрат по статье «Сырье и материалы» к калькуляции № 147 (на заказе 397); трудоемкость выполнения работ (приложение к калькуляции стоимости работ).

В процессе выполнения подрядных работ, проводимых в рамках государственного контракта №704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 от 15.06.2010 истец заключил с ЗАО «Большекаменская ЭРА» контракт № 231/147 от 28.07.2010 на выполнение работ по сростке (10 шт. кабеля КВДН 1000 1x70 4 шт. и КВДН 100 37x2,5 1шт.) схемы РУ на зав. № 397, цена работ составляет 1 093 147 рублей. Указанные работы выполнены, о чем подписан акт выполненных работ от 18.08.2010. В соответствии с выставленными ЗАО «Большекаменская ЭРА» счетом-фактурой № 86 от 23.08.2010 на сумму 1093147 рублей и счетом-фактурой №73 от 30.07.2010 на сумму 218 000 рублей истец оплатил работы в полном объеме.

В адрес ответчика направлена счет-фактура № 319/819 от 20.12.2012 на сумму 1 311 147 рублей (1 093 147 рублей + 218 000 рублей) для оплаты вышеуказанных работ, которая ответчиком не была оплачена.

Работы по испытанию ЦТ 8, 9 пом. заказа зав. № 397, проводимые в рамках государственного контракта № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0856-10 от 15.06.2010, выполнены истцом в полном объеме. На основании обращения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» от 23.07.2010 исх. № 45-5/911ф работы по гидравлическому испытанию ЦТ-8 и 9 пом. и замене кабелей обмотки ОГ РУ-В на заказе зав. № 397 проводились в г. Вилючинске, подготовленный персонал истца был направлен в г. Вилючинск для выполнения работ.

Согласно утвержденному представителем заказчика - командиром в/ч 69159-1 акту выполненных работ, выполненные истцом работы на заказе зав. № 397, были приняты представителем ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13348/2013 от 24.07.2013 с ответчика было взыскано 2 547 701  рубль 42 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик сумму долга в размере 2 547 701 рубль 42 копейки оплатил 04.12.2013, что подтверждается платежным поручением №427 от 04.12.2013.

Просрочка оплаты ответчиком суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-13348/2013 от 24.07.2013 установлено, что ответчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 2 547 701 рубль 42 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга истцу подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А51-13348/2013 от 24.07.2013, а также платежным поручением №427 от 04.12.2013.

В то же время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако расчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на день обращения в суд, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы в размере 331041 рубля 95 копеек не имеется.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной величины.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности может служить принятие всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил. При этом отсутствие денежных средств, их узкоцелевое назначение и выделение из федерального бюджета