Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-5667/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5667/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-8153/2014

на решение от 28.04.2014 судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-5667/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Львовича (ИНН 253801430431, ОГРНИП 304253832200013, дата государственной регистрации 17.11.2004)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата государственной регистрации 23.10.2003)

о взыскании 320 864 руб. 94 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Львовича: Акулов М.Н.- паспорт, доверенность от 10.02.2014 сроком действия на один год  со специальными полномочиями

 от открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт»:             Стульнова Н.А.- паспорт, доверенность от 17.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Львович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 317 525 руб. 93 коп., из них: 259 240 руб.- сумма основного долга по арендной плате, начисленная на основании договора №17-12 от 14.05.2010 аренды транспортного средства: автомобиля «NISSAN CONDOR», и 58 285 руб. 93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2010 по 17.02.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 14.04.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 320 864 руб. 94 коп. в связи с увеличением периода задолженности, из них: 259 240 руб. основного долга и 61 624 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 06.09.2010 по 14.04.2014.

Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 223 740 руб. – сумма долга; 42 743 руб. 66 коп. – проценты.

В удовлетворении исковых требований в сумме 54 381 руб. 28 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Дальэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство было утрачено в результате ДТП в марте 2011 года, с апреля 2011 года ответчик прекратил пользоваться указанным автомобилем, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Отметил, что автомобиль «Ниссан Кондор», полученный им по первоначальному договору аренды, по своим индивидуальным характеристикам узлов и деталей отличался от автомобиля «Ниссан Кондор», оформленного истцом под имеющиеся документы  путем получения нового паспорта транспортного средства (ПТС) 19.08.2011, при этом последний автомобиль был получен ответчиком в пользование лишь в январе 2012 года по самостоятельному договору аренды.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 17-12 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки «NISSAN CONDOR», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что размер арендной платы по договору на момент его подписания составляет 18 000 руб. в месяц плюс НДФЛ 13% 2 340 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем эксплуатации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (п. 4.2. договора).

14.05.2010 во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи истец предоставил ответчику автомобиль марки NISSAN CONDOR.

27.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды № 17-12 от 14.05.2010 в размере 259 240 руб. и проценты в сумме 38 788 руб. 49 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по указанному договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что задолженность по договору аренды за ноябрь 2010 и январь 2011, а также проценты, начисленные на сумму долга за указанный период взысканию не подлежат в связи с пропуском заявителем срока давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг по договору аренды подтвержден материалами дела, а также установлено, что ответчик произвел оплату задолженности по договору за май, июнь, июль и декабрь 2010 года в сумме 109 030 рублей.

Оценивая довод апеллянта о том, что с апреля 2011 года он не пользовался арендуемым имуществом ввиду его существенного повреждения в ДТП в марте 2011, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истцом указанное обстоятельство не признается, что следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, отраженных в аудиопротоколе, соответствует пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства   исключают возможность применения положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельство повреждения спорного транспортного средства в указанный ответчиком период, и степень повреждения этого транспортного средства, позволяющих оценить возможность либо невозможность эксплуатации данного автомобиля согласно целям заключенного договора аренды.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 18.04.2011 о перечислении истцу 600 000 рублей (л.д. 75) не может быть признана бесспорным доказательством факта повреждения спорного транспортного средства, исключающего возможность его эксплуатации, поскольку указанное доказательство связано с односторонним волеизъявлением ответчика, содержит ссылку на договор купли-продажи №22/11 от 14.04.2011, не представленный в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что несение ответчиком как коммерческим юридическим лицом предпринимательского риска (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), включает в себя также организационно-правовые риски, связанные с упущениями в документальном оформлении обстоятельств, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества, включая его возможные повреждения.

Применительно к доводам ответчика о фактической замене транспортного средства – автомобиля «Нисан Кондор» со стрелой манипулятором, в связи с оформлением истцом под имеющиеся документы иного аналогичного транспортного средства с иными номерными агрегатами (двигатель FE-100931с, шасси (рама) №СМ88НЕ-10180) путем получения паспорта транспортного средства (ПТС) от 19.08.2011 №25 НЕ 969261 взамен ПТС от 20.02.2006 № 25 ТС 993532, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России          N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9).

В силу пункта 39 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом  МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила регистрации), паспорта транспортных средств выдаются регистрационными подразделениями, в частности, при изменении регистрационных данных транспортных средств.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах (п. 6 Правил регистрации). К случаям изменения данных о самом транспортном средстве, отражаемых в форме свидетельства о регистрации транспортного средства (Приложение N 3 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) относится, в частности, замена номерных агрегатов (кузов, двигатель, шасси).

Согласно пункту 36 Правил регистрации в редакции, действовавшей на 19.08.2011, при изменении регистрационных данных совершаются действия, предусмотренные подпунктами 35.1 - 35.8, 35.10 - 35.15 настоящего Административного регламента. В частности, к указанным действиям отнесен провидимый госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру, включающий в том числе визуальную идентификацию транспортного средства, с целью подтверждения и (или) установления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства (пункт 35.4.).

В соответствии с пояснениями участников спора, подача заявления о внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля «Нисан Кондор» выпуска 1990 для получения нового ПТС, а также представление его в органы ГИБДД в рамках соблюдения отмеченной обязательной процедуры осмотра осуществлялись собственником – истцом по настоящему спору.

При недоказанности в рамках рассмотрения настоящего дела, кем именно и в какие сроки осуществлялась замена номерных агрегатов  автомобиля «Нисан Кондор» выпуска 1990 (двигатель, шасси), судебная коллегия исходит из того, что при предъявлении транспортного средства для осмотра в органы ГИБДД истцом владение указанным транспортным средством со стороны  ответчика было прервано, в силу чего продолжение пользования им являлось невозможным.

При этом, доказательств последующей передачи (возврата) ответчику ТС «Нисан Кондор»  с измененными номерными агрегатами (двигатель FE-100931с, шасси (рама) №СМ88НЕ-10180) непосредственно после прохождения процедуры осмотра в ГИБДД для получения дубликата ПТС,  получения указанного ПТС, материалы дела не содержат.

Напротив,  согласно договору аренды №18-01/12, акту приема передачи транспортного средства, автомобиль «Нисан Кондор» выпуска 1990, двигатель FE-100931с, кузов №СМ88НЕ-10180, зарегистрирован РЭФ ГИБДД Кавалеровского РОВД Приморского края 19.08.2011, а также паспорт транспортного средства №25 НЕ 969261 от 19.08.2011, переданы истцом ответчику только 01.01.2012 (л.д. 63-66).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 19.08.2011 по 31.12.2011 ввиду отсутствия доказательств фактического владения и пользования ответчиком в указанный период транспортным средством «Нисан Кондор» выпуска 1990 с теми или иными номерными агрегатами.

Произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы согласно условиям договора аренды от 14.05.2010, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, подачей искового заявления 19.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания 113 510,32 рублей задолженности (20340 х 5 месяцев, с марта по июль 2011 + 18 дней августа 2011).

Согласно произведенному коллегией расчету процентов за пользование чужими денежными средства за период, подлежащий взысканию, указанная сумма составляет 26 903,68 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 510,32 рубля основного долга, 26 903,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы