Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-39448/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39448/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-7021/2014

на решение от 03.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-39448/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

к Индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу (ОГРНИП 304253708900020, ИНН 253707887333, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.105, кв.145), Индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311253627700049, ИНН 253101910111, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тунгусская, д.44, кв.136)

о взыскании 1605979 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 18.11.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 27.01.2014 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

         Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу (далее - ИП Мартыненко П.А.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в сумме 1173682 рубля 45 копеек за пользование земельным участком площадью 7507 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:189, местоположение которого: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Басаргина, дом 4; о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в размере 7957 рублей 08 копеек; а также к индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Цыбулин С.А.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 421347 рублей; о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 2993 рубля 32 копейки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 в иске отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, на факт использования ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулиным С.А. в соответствующие периода земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, на принцип платности использования земельных участков.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулина С.А. на апелляционную жалобу, в котором ответчики указали на отсутствие доказательств пользования ими земельным участком с кадастровым номером 25:28:030014:189, на котором расположены два разрушенных строения, не подлежащие эксплуатации, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП Мартыненко П.А. и ИП Цыбулина С.А. по апелляционной жалобе возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчиков, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как установлено судом, ООО Производственно-коммерческая компания «Продинторг-Ист» (продавец) и ИП Мартыненко П.А. (покупатель) 07.05.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания ангара, этажность 1, лит.А, пристройка лит.А1, и нежилого здания компрессорной, этажность 1, лит.Б, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Патрокл, 1. Право на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2012.

         В последующем ИП Мартыненко П.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 произвел отчуждение вышеуказанных нежилых зданий ИП Цыбулину С.А. Переход права и право собственности зарегистрированы 08.05.2013.

         Как следует и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189, вышеуказанное недвижимое имущество расположено на данном земельном участке площадью 7507 кв.м, местоположение которого: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, дом 4.

         Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.

         08.07.2013 ИП Цыбулин С.А. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189. Распоряжением от 17.07.2013 №318-р земельный участок был предоставлен в аренду и 02.09.2013 Территориальным управлением и ИП Цыбулиным С.А. заключен договор аренды земельного участка сроком с 17.07.2013 по 16.07.2016.

         Фактическое пользование ИП Мартыненко П.А. в период с 07.05.2012 по 24.04.2013, фактическое пользование ИП Цыбулина С.А. в период с 25.04.2013 по 31.08.2013 вышеуказанным земельным участком без оплаты пользования послужили основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безосновательного пользования ответчиками земельным участком с учетом факта принадлежности ответчикам расположенных на земельном участке нежилых зданий в течение всего спорного периода на законных основаниях.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиками земельным участком площадью 7507 кв.м без внесения платы за пользование и без оформления правоустанавливающих документов с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и до момента отчуждения объектов недвижимости - в отношении ИП Мартыненко П.А. и с момента приобретения объектов недвижимости и до оформления договора аренды - в отношении ИП Цыбулина С.А.

         Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

         В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, разъяснено следующее. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.          Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 ответчиками в собственность не приобретался, однако с учетом принципа платности использования земли использование ответчиками земельного участка, который, как следует из материалов дела, находится в собственности Российской Федерации, не должно было осуществляться на безвозмездной основе, в связи с чем в данной случае подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. С учетом приведенной нормы ГК РФ подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что использовать земельный участок они фактически возможности не имели в связи с непригодностью приобретенных объектов недвижимости для эксплуатации по назначению.

         Поскольку к ответчикам перешло право собственности на вышеуказанные нежилые здания, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ИП Мартыненко П.А. начиная с 19.06.2012 и ИП Цыбулин С.А. начиная с 08.05.2013 являлись собственниками зданий, то в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у них возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

         Учитывая, что к приобретателю недвижимости переходит соответствующее право на земельный участок не только непосредственно под зданиями, но и в целом, необходимый для их использования, при этом согласно имеющемуся в деле Договору № 8-26/482 аренды земельного участка от 02.09.2013 Цыбулину С.А. под объекты административного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 площадью 7507 кв.м., доказательств того, что площадь, необходимая для использования зданий, меньше, нежели площадь предоставленного впоследствии земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 7507 кв.м.

         Заявленные Территориальным управлением периоды пользования: в отношении ИП Мартыненко П.А. начиная с 07.05.2012 и в отношении ИП Цыбулина С.А. начиная с 24.04.2013 (даты заключения договоров купли-продажи нежилых зданий) нельзя считать обоснованными, поскольку в силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ право на использование соответствующей части земельного участка возникает с момента перехода права собственности на приобретенное здание, которым в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ является момент государственной регистрации.

         Таким образом, в период с 19.06.2012 по 24.04.2013 (заявленная истцом дата окончания неосновательного обогащения) ИП Мартыненко П.А. и в период с 08.05.2013 по 31.08.2013 (заявленная истцом дата окончания неосновательного обогащения) ИП Цыбулин С.А. являлись фактическими пользователями земельным участком, занятым приобретенной недвижимостью, однако плату за пользование не вносили.

         Таким образом, с учетом принципа платности использования земли и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, ответчики должны возместить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, неосновательное обогащение за счет Российской Федерации. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности