Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массу должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь невозможность оспаривания недействительной сделки и возврата имущество в конкурсную массу должника, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела разумны, обоснованны и соразмерны, их принятие исключает причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для иных кредиторов должника, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует целям и задачам процедур банкротства.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Возражения апеллянта о причинении убытков обществу как застройщику и дольщикам носят предположительным характер, документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «ПромЖилСтрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по смыслу статьи 93  АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. К апелляционной жалобе ООО «ПромЖилСтрой» приложена электронная копия платежного поручения № 45 от 30.04.2014 об оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Принимая во внимание, что подлинный платежный документ, запрошенный в определении суда от 10.06.2014, представлен не был и реквизиты платежного документа не совпадают с идентификационными данными Пятого арбитражного апелляционного суда, коллегия приходит к выводу о том, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде уплачена не была, поэтому основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына