Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А24-1289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1289/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ямсы»,

апелляционное производство № 05АП-7170/2014

на решение от 05.05.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1289/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к закрытому акционерному обществу «ЯМСы» (ИНН 4101153635, ОГРН 1124101009680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ЗАО «ЯМСы»: представитель Крыльцова И.Е. по доверенности от 28.11.2013 № 586, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ЯМСЫ» (далее - общество) к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что продукция из палтуса не подлежит маркировке в части указания на длину и массу, а нормы технических регламентов не содержат нормативно установленных показателей для разделения палтуса на крупный, средний и мелкий. Полагает, что во вменяемом ему деянии не имеется признаков административного правонарушения, так как нормативно установленные обязательные требования к маркировке продукции не нарушены.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По мнению административного органа, неисполнение обществом требований технических регламентов об указании в составе маркировки продукции сведений о длине и массе рыбы образует состав предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности и его жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 01.07.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2014 в 10 часов 15 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2014 на территории открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (досмотровая площадка) при досмотре прибывшего 11.03.2014 в адрес ИП Энкина Г.Г. из порта г. Владивосток на т/х «Феско Пионер» рефрижераторного контейнера CRLU 1365914 с продукцией животного происхождения (палтус б/г б/х, мороженный, глазированный в количестве 1094 места, массой 18394,951 кг, изготовленный обществом, даты изготовления с 04.01.2014 по 02.02.2014, оформленный удостоверениями качества от 04.02.2014 № 40 СЯМ «Бланкет», от 03.02.2014 № 3 СЯМ «Аланетт») установлено, что на маркировке рыбной продукции отсутствуют необходимые сведения о длине и массе рыбы (крупная, средняя, мелкая).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом ветеринарно-санитарного осмотра от 03.03.2014 и материалами фотосъёмки.

26.03.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0001150, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд, который решением от 05.05.2014 привлёк общество к административной ответственности.

На указанное решение суда обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в нарушении обществом как изготовителем требований технического регламента путём выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее – перечень пунктов ТР Республики Казахстан), являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 13 перечня пунктов ТР Республики Казахстан ратифицированы на территории Российской Федерации пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – Технический регламент), утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.052009 №743.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (пункт 1 Технического регламента).

Согласно пункту 57 Технического регламента маркировка продукции должна содержать информацию о длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая).

Свои доводы о невозможности указания на маркировке продукции информации о её разделении в зависимости от размеров палтуса общество мотивировало тем, что в отношении выпускаемого обществом вида продукции нормативными документами не установлена обязанность указывать информацию о длине и массе продукции.

Вместе с тем, из материалов дела следует обратное.

Так, согласно Межгосударственному стандарту «Рыба. Длина и масса. ГОСТ 1368-2003», введённому Постановлением Госстандарта РФ от 27.01.2004 № 36-ст (далее – ГОСТ 1368-2003), данный стандарт распространяется на рыбу всех биологических видов и устанавливает требования к их подразделению по длине или массе.

Спорная продукция, как следует из материалов дела и подтверждается обществом, сертифицирована и соответствует ТУ-9261-00626191641-01, в соответствии с пунктом 1.2 которых по длине и массе рыба мороженая должна соответствовать требованиям ГОСТ 1368-2003.

Пунктом 8.1 ГОСТ 1368-2003 предусмотрено, что рыбу палтус по длине или массе не подразделяют.

В то же время, пунктом 6.2 ГОСТ 1368-2003 допускается отдельные виды рыб определённой разделки подразделять по массе, в том числе – палтус потрошёный, обезглавленный.

Таким образом, ГОСТом 1368-2003 нормативно установлены применимые в спорной ситуации критерии подразделения рыбы палтус, прошедшей обработку в виде потрошения и обезглавливания, на 3 вида: менее 1,0 кг, от 1,0 кг до 2,0 кг включительно, более 2,0 кг, что соответствует предусмотренному пунктом 57 Технического регламента подразделению рыбы на крупную, среднюю мелкую.

ГОСТ 1368-2003 не противоречит Техническому регламенту, который устанавливает дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции в части указания длины и массы рыбы.

Аналогичный вывод содержится в письме ФБУ федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Камчатском крае» от 22.04.2014 № 21/4-5/421 (л.д.107), согласно которому палтус потрошённый, обезглавленный подлежит маркировке по массе в соответствии с ГОСТ 1368-2003.

Доводы общества о том, что пункт 57 Технического регламента содержит общие требования к рыбопродукции без учёта биологических особенностей рыбы, способов разделки, технологии производства