Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А24-1289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не содержит нормативно установленных показателей для разделения палтуса на крупный, средний и мелкий, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, названный пункт Технического регламента не предполагает учёта приведённых обществом обстоятельств при подразделении палтуса, а также не называет критерии такого подразделения, что не освобождает общество от обязанности маркировать свою продукцию предписываемым образом на основе установленных иными правовыми актами нормируемых показателей, возможность применения которых установлена судом.

Доводы общества о несовпадении вида разделки спорной продукции с видом разделки, влекущим возможность маркировки по массе в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 1368-2003, отклоняются как ошибочные, так как ключевые признаки вида разделки, обусловливающего возможность подразделения продукции по массе, то есть потрошение и обезглавливание, полностью совпадают со способом разделки спорной продукции. Кроме того, сам по себе факт дополнительной обработки рыбы в виде удаления хвоста не свидетельствует о невозможности применения к такой продукции критерия подразделения по массе и не исключает необходимости применения требований Технического регламента. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Представленное обществом экспертное заключение о соответствии (несоответствии) маркировки продукции (этикетки) санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам № 2937 от 23.06.2014, судебная коллегия оценивает критически, поскольку обществу вменяется в вину нарушение Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», а в указанном экспертном заключении сделан вывод о соответствии маркировки рыбопродукции Техническому регламенты «Пищевая продукция и ее маркировка»

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014  по делу №А24-1289/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева