Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-41137/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства экологического класса 4  или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м., имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем  багажного не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа.

В соответствии с товарной подсубпозицией 8702 10 199 3 в нее включаются прочие транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно выводов заключений специалистов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.09.2013 №01-16/24, 01-20/69, от 04.09.2013 № 01-16/23, 01-20/65, маркировка идентификационного номера VIN VIN:KNGGBL1L1BK103241, VIN:KNGGBL1L1BK103242 на указанных транспортных средствах не является первоначальной, не соответствует способу нанесения завода изготовления, выполнена способом ударного гравирования (кустарным способом).

В связи с тем, что VIN:KNGGBL1L1BK103241, VIN:KNGGBL1L1BK103242 не является первоначальным, установить точный год производства не представляется возможным.

При проведении сравнительного исследования конструкторских особенностей автобуса «KIA GRANBIRD» выпущенных в период с 2002 по 2004 года с автобусами «KIA GRANBIRD», выпущенными в период с 2009 по 2011 года, установлено, что автобусы «KIA GRANBIRD» VIN VIN:KNGGBL1L1BK103241, VIN:KNGGBL1L1BK103242 были выпущены в период с 2002 по 2004 года, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенной как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей.

Также установлено, что на коробках передач спорных автобусов, на приборах освещения, управления и контроля, нанесена дата изготовления 2003 года, что не соответствует заявленному 2011 году выпуска.

Таким образом, автобусы модели «KIA GRANBIRD» VIN:KNGGBL1L1BK103241, VIN:KNGGBL1L1BK103242 соответствуют модельному ряду «KIA GRANBIRD», выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и были изготовлены в указанный период времени.

Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 19.11.2013 №01-19/661, 01-15/353, согласно которого транспортные средства - автобусы модели «KIA GRANBIRD» VIN:KNGGBL1L1BK103241, VIN:KNGGBL1L1BK103242 подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания автобусу внешнего вида автобуса модельного ряда 2011 года выпуска.

Следовательно представленными в материалы дела заключениями специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.09.2013 №01-16/24, 01-20/69, от 04.09.2013 № 01-16/23, 01-20/65, заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 19.11.2013 №01-19/661, 01-15/353 подтверждается факт выпуска автотранспортных средств, задекларированных обществом по ДТ № 10702020/060812/0025501, в период с 2002 по 2004 годы, следовательно, на момент таможенного оформления данного товара в 2012 году, с момента выпуска указанных в ДТ автотранспортных средств прошло более 5 лет.

На основании изложенного, таможенный орган правомерно применил к указанному в спорной ДТ товару код ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3, в связи с чем, решение таможенного  органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 25.11.2013 № РКТ-10702000-13/000431, №  РКТ-10702000-13/000432 также является правомерным.

Представленное ООО «Эскада» в материалы дела экспертное заключение от 06.02.2014 Отдела «Оценки интеллектуальной собственности и международной экспертизы» Приморской торгово-промышленной палаты коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как заключение эксперта О.Н. Савинова по своей сути является рецензией на заключение экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург М.Е. Тевченкова и Г.А. Ларионова и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении, и не опровергает выводов эксперта о дате выпуска спорных автобусов «KIA GRANBIRD» VIN:KNGGBL1L1BK103241, VIN:KNGGBL1L1BK103242 в 2002-2004 годах.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта, представленное таможенным органом, является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Коллегия отклоняет ссылку заявителя на нарушение методологий при проведении исследований спорных автобусов в экспертном заключении ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 19.11.2013 №01/19/661, 01-15/352, поскольку эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, и не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения, признает надлежащим средством доказывания при определения даты выпуска спорных автобусов экспертное заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 19.11.2013 №01/19/661, 01-15/352.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что при установлении таможенным органом даты выпуска автомобиля первичным является предоставление документов, вторичным - расшифровка идентификационного номера, а затем иные способы определения даты выпуска автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку положениями действующего таможенного законодательства определено, что должностные лица таможенного органа определяют год выпуска транспортного средства руководствуясь расшифровкой идентификационного номера транспортного средства, информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, инвойсах или иных документах, представленных производителями транспортных средств, независимыми экспертами, уполномоченных на проведение экспертиз.

Индентификационный номер транспортного средства (VIN) – это упорядоченная последовательность знаков, использующаяся изготовителем для идентификации транспортного средства. Десятый знак идентификационного номера транспортного средства указывает на год изготовления транспортного средства.

Таким образом, год выпуска спорных автобусов в представленных ООО «Эскада» товаросопроводительных документах и экспертном заключении Фонда социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы России ООО «Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок» №1757РК/2012 к ДТ №10702020/060812/0025501 определялся исходя из маркировки на деталях и узлах VIN номеров исследуемых автомобилей, которые, как подтверждается материалами дела, были не первоначальны (перебиты).

Довод заявителя о непредставлении таможенным органом материалов уголовного дела в суд первой инстанции, коллегия отклоняет, поскольку таможенный орган обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплен список органов, имеющих право на получение результатов оперативно-розыскной деятельности, таможенный орган в указанном списке отсутствует. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В связи с чем, у таможенного органа в силу положений закона отсутствовала возможность самостоятельного истребования материалов уголовного дела.

С учетом представленных в материалы дела постановления №201425001/74 от 13.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Голублева С.В., руководителя ООО «Эскада», по п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ, а также протоколов допроса свидетелей, коллегия считает доказанным факт указания недостоверных сведений в декларации на товары №10702020/060812/0025501, в части указания недостоверных сведений о годе выпуска декларируемых автобусов модели «KIA GRANBIRD».

Довод заявителя о том, что из заключений специалистов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.09.2013 №01-16/24, 01-20/69, от 04.09.2013 № 01-16/23, 01-20/65 нельзя установить, какие автобусы представлены на экспертное исследование, также не известно, каким образом определен период выпуска автотранспортных средств, судом отклоняется как необоснованный, поскольку вышеуказанные заключения содержат достаточные сведения об автотранспортных средствах, которые совпадают со сведениями, указанными в ДТ. Факт предоставления экспертам на исследование автобусов «KIA GRANBIRD» VIN:KNGGBL1L1BK103241, VIN:KNGGBL1L1BK103242, задекларированных ООО «Эскада», также подтверждается протоколами допросов лиц, являющихся собственниками данных автобусов в настоящее время.

Таким образом, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении Владивостокской таможней доказательств соответствия спорного товара  коду товарной субпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС.

Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Частью 1 статьи 152 Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 4 статьи 152 Закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, составлен акт №10702000/206/251113/А0685 от 25.11.2013.

На основании указанного акта 25.11.2013 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку декларантом неверно определен код товаров при его декларировании, что привело к изменению суммы начисленных таможенных платежей.

02.12.2013 Владивостокской таможней выставлено требование №4340 об уплате таможенных платежей,  направленное  декларанту 04.12.2013 сопроводительным письмом №25-31/53123.

Поскольку таможенный орган правомерно вынес спорные решения о классификации товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, у него имелись основания для выставления требования об их уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014  по делу №А51-41137/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эскада» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова