Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А24-1021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1021/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное Камчатское Телевидение»,

апелляционное производство № 05АП-7667/2014

на решение от 15.05.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1021/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (ИНН 4101097050, ОГРН 1044100651979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современное Камчатское Телевидение» (ИНН 4101101845, ОГРН 1054100037958, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2005)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современное Камчатское телевидение» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за вменённое ему правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой ее заявитель, не возражая по существу вменяемого административного правонарушения, выразил несогласие в части назначения ему административного штрафа  в сумме 30 000 рублей и просил изменить наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что в данном случае суду надлежало назначить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые и отсутствует причинённый им вред либо угроза его причинения.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Административный орган указал, что не располагает дополнительными свидетельствами или доказательствами вины общества. Своё отношение к апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части примененного судом способа восстановления нарушенного права, включая отказ в обязании администрацию заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество имеет лицензию серии ТВ от 01.12.2010 № 17272 на осуществление телевизионного вещания, лицензионные условия которой указаны в приложениях № 1, 2, 3.

Приложением № 1 к лицензии установлено, что условиями лицензии являются, в том числе, осуществление вещания с соблюдением законодательства РФ в соответствии с заявленной программной концепции и условиями осуществления вещания.

Приложением № 2 к лицензии определено соотношение вещания продукции «ТНТ» к общему объёму вещания 154 часа в неделю, соотношение вещания продукции «ТНТ–Камчатка» к общему объёму вещания 14 часов в неделю.

Управлением в соответствии с приказом от 28.01.2014 № 12/нд в отношении общества проведено плановое мероприятие по соблюдению обществом лицензионных условий на осуществление телевизионного вещания в виде анализа в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 записи телевизионных программ общества.

В результате проведения мероприятия выявлено, что соотношение вещания продукции «ТНТ–Камчатка» к общему объёму вещания составило 5,5 часов в неделю.

По результатам проведенной проверки составлен акт мероприятия систематического наблюдения в отношении общества от 25.02.2014 № А-41-14, в котором нашли своё отражение названные нарушения.

Административным органом 12.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 75-АП, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное решение суда обществом подана апелляционная жалоба в части изменения административного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Статьей 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что оно не привело к следующим последствиям:

- причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- имущественному ущербу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в допущенных обществом нарушения суд первой инстанции усмотрел возникновение угрозы причинения вреда объектам противоправного посягательства, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), определил подлежащее назначению наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решении суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 по делу №А24-1021/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова