Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А59-841/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

произведены расходы на оплату телеграмм-уведомлений о собрания кредиторов от 30.11.2011 г. и 16.12.2011 г. на сумму 4 928, 27 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Павлов М. В., проявляя должную осмотрительность и разумность, в целях сохранения конкурсной массы должника для дальнейших расчетов с кредиторами, должен был избрать менее затратный и разумный способ проезда, а также менее затратный способ уведомления кредиторов (путем направления заказных писем в установленные статьей 13 Закона о банкротстве сроки).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках рассмотрения жалобы ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего ООО «Бытовик» Павлова М.В. (определение от 23.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013) установлен факт ненадлежащего уведомления Павловым М.В. конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собраний.

В связи с изложенным указанные расходы правомерно признаны судом подлежащими возмещению с арбитражного управляющего в составе убытков.

Из материалов дела следует, что Павловым М.В. на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены специалисты (помощники) Павлюченко Д.С. и Юркин А.С. с оплатой вознаграждения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав условия договоров, заключенных конкурсным управляющим Павловым М.В. с Павлюченко Д.С. и Юркиным А.С., суды трех инстанций в рамках рассмотрения жалобы ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего ООО «Бытовик» Павлова М.В. пришли к выводу о передаче практически всех полномочий конкурсного управляющего привлеченным лицам, также признали, что расходы на оплату услуг указанным помощникам не являются разумными и необходимыми, обременяют конкурсную массу и могут привести к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в суде.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что расходы за счет средств должника, связанные с привлечением указанных специалистов, составили 464 100 руб., в том числе 182 700 руб. – выплачено вознаграждения Павлюченко Д.С., 77 700 руб. – перечислено за него обязательных платежей (НДФЛ и страховых взносов), 143 550 руб. выплачено вознаграждения Юркину А.С, 60 150 руб. – перечислено за него обязательных платежей (НДФЛ и страховых взносов).

Установив факт противоправности действий Павлова М.В., наличие и размер причиненных должнику убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Павлова М.В. убытков в присужденном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы Павлова М.В. о том, что ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не привело к убыткам, возникшим у должника, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт их причинения вследствие неправомерных действий ответчика. Обстоятельства, приведенные Павловым М.В. в обоснование своих доводов, не влияют на его привлечение к ответственности за убытки и не освобождают его от их возмещения.

ИП Акопян А.Г. полагает необоснованными произведенные арбитражным управляющим Павловым М.В. расходы  в сумме 518 400 рублей по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено.

Как следует из материалов дела, привлечение конкурсным управляющим охранного агентства ООО «Застава» по договору охраны от 30.11.2011 обусловлено необходимостью обеспечения сохранности всего принадлежащего должнику следующего имущества: нежилое здание - Дагинская участковая больница обшей площадью 1145,6 кв.м., расположенное по адресу Сахалинская обл, Ногликский район, с. Горячие Ключи, кадастровый номер 65:22:00 00 005:0059:64:232:001:000013900:0001:20000 вместе с движимым имуществом, находящимся в ней. Свидетельство о государственной регистрации права 65АА 065986; здание - Котельная общей площадью 62,7 кв.м. расположенное по адресу Сахалинская обл, Ногликский район, с. Горячие Ключи, кадастровый номер 65:22:00 00 005:0059:64:232:001:000013900:0002:20000. вместе с оборудованием размещенным в здании-Котельная. Свидетельство о государственной регистрации права 65АА 065987; здание - Дизельная общей площадью 30.7 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Ногликсикй район, с. Горячие Ключи, кадастровый номер 65:22:00 00 005:0059:64:232:001:000013900:0003:20000. вместе с оборудованием размещенным в здании-Дизельная. Свидетельство о государственной регистрации права 65АА 065988; земельный участок, выделенный ООО «Бытовик» на основании постановления Мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области № 30 от 08.02.2011 г. на праве аренды, вместе с находящимся на нем объектом некапитального строения модульного типа - «гостиница» (движимое имущество, расположенное на земельному участке, находящимся во владении должника).

Возражения ИП Акопяна А.Г.  сводятся к отсутствию необходимости охраны здания «гостиницы», право собственности должника на которое не подтверждено.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Павлова М.В. следует, что по договору аренды от 20.11.2011 ООО «Управление подготовки производства» было переданы только Дагинская участковая больница, котельная и дизельная, ранее принадлежавшие присоединенному к должнику ООО «СВ-Тур», земельный участок, предоставленный ООО «Бытовик» на праве аренды, и находящееся на нем строение модульного типа «гостиница» в аренду ООО «Управление подготовки производства» не передавались; объект «гостиница» является объектом некапитального строения модульного типа, представляет собой объект движимого имущества, который расположен на земельному участке, находящемся во владении должника.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения специализированной организации для обеспечения сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы, для чего обеспечивать сохранность имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Несмотря на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, должник открыто и непрерывно владел и владеет данным объектом как своим собственным, доказательства иного в деле отсутствуют, использование спорного имущества предусматривалось  планом внешнего управления должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что целесообразность заключения договора на охрану имущества обусловлена целями процедуры конкурсного производства, непривлечение специализированной организации для обеспечения сохранности имущества могла привести к ухудшению его физических свойств, снижению рентабельности и востребованности отдыхающими и возможной утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника. Кроме того, указанное имущество могло быть использовано для размещения работников должника, хранения документации, связанной с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, из постановления от 30.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горюнова Ю.А. и письменных объяснений Лозового С.М., данных помощнику прокурора Ногликского района, апелляционным судом установлено, что гражданин Горюнов Ю.А., будучи освобожденным от исполнения обязанностей исполнительного директора ООО «Бытовик», осуществлял притязания на земельный участок и расположенные на нем гостиничный комплекс и минеральные источники с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия конкурсного управляющего по организации охраны объекта правомерно признаны судом первой инстанции добросовестными, а расходы обоснованными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков в сумме 518 400 рублей, составляющих расходы по оплате услуг охраны имущества должника, незаконности действия арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного требования в указанной части.

Вопреки утверждению апеллянта, факт необоснованной выплаты охранных услуг при рассмотрении жалобы ИП Акопяна А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бытовик» Павлова М.В. судами установлен не был, так как действия арбитражного управляющего в данной части на предмет причинения реальных убытков должнику правовой оценки не получили.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу №А59-841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына