Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А24-787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-787/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-7188/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-787/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593 ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом плюс» (ИНН 4101094651 ОГРН 1044100641342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2004)

о взыскании 334960 рублей,

при участии: от ответчика - Павлов Д.С.- представитель по  доверенности  от 01.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее  – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом плюс» (далее – ответчик, общество)  о взыскании неустойки за период с 02.09.2013 по 24.10.2013 в сумме 334 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям заключенного государственного контракта № 101 на поставку продовольствия (молоко коровье питьевое) для нужд ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 24.06.2013 и свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что датой фактического поступления товара на склад заказчика является дата подписания заказчиком товарной накладной. Указал также, что подписанная сторонами государственного контракта расходная накладная №ААА-002028 не свидетельствует о поступлении товара на склад заказчика 26.08.2013.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенных торгов 24.06.2013 заключен государственный контракт № 101 на поставку  продукции в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к контракту продукция (молоко коровье питьевое пастеризованное) должно быть доставлено в количестве 32 000 литров на сумму 1 264 000 рублей по графику: 16 000 л с 10.07.2013 по 15.07.2013 и 16 000 л с 25.08.2013 по 01.09.2013.

Истец, полагая, что со стороны общества имело место просрочка по поставке товара  по контракту на 53 дня, обратился к ответчику с претензией исх. № 21/405/32-6636 от 15.11.2013, в которой просил оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 334 960 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшем на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Из содержания указанной нормы следует, что она применяется в случае поставки товаров партиями в период действия договора поставки.

 Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, указанных в приложении № 1, в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что общество передало учреждению товар по расходным накладным № ААА-001136 от 27.06.2013 в количестве 3000 литров, № ААА-001035 от 27.06.2013 в количестве 1320 литров, № ААА-000003 от 01.07.2013 в количестве 3600 литров, № ААА-000495 от 08.07.2013 в количестве 2400 литров, № ААА-002045 от 15.07.2013 в количестве 2680 литров, № ААА-001307 от 17.07.2013 в количестве 3000 литров, № ААА-002027 от 26.08.2013 в количестве 10080 литров, № ААА-002028 от 26.08.2013 в количестве 2950 литров. Указанные расходные накладные подписаны представителями сторон контракта без возражений. При этом истцом не оспаривается факт подписания указанных накладных представителем истца.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что расходными накладными подтверждается фактическая передача товара в количестве 16 000 литров по контракту в установленные им сроки.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как просрочка поставки товара по контракту поставщиком не допущена.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расходная накладная № ААА-002028, на основании которой была составлена товарная накладная №ААА-002028,  содержит дату - 26.08.2013 и подпись Суркова А.В.

При этом в товарной накладной № ААА-002028 проставлена дата ее составления 26.08.2013, в графе «груз получил» имеется подпись работника истца  – Сурков А.В., а ниже проставлена дата 24.10.2013.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар, указанный в товарной накладной № ААА-002028 получен учреждением 26.08.2013.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад заказчика.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт поставки учреждению товара в согласованные в приложении № 1 к контракту сроки. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара заказчику.

Таким образом, судом не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара как за период с 10.07.2013 по 15.07.2013, так и за период с 25.08.2013 по 01.09.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014  по делу №А24-787/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына