Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-6134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6134/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп»,

апелляционное производство № 05АП-7632/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-6134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации: 31.10.13) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп» (ИНН 2537066730, ОГРН 1102537000257, дата регистрации: 01.02.10) о взыскании 3 177 678 руб. 40 коп.,

при участии до перерыва:

от истца - представитель Добрынин Р.А. (доверенность от 26.05.2014 № 37, паспорт); от ответчика - адвокат Кожушко А.Ю. (доверенность от 30.06.2014, удостоверение адвоката № 369);

после перерыва:

 от истца - представитель Астапенкова С.В. (доверенность от 26.05.2014 № 36, удостоверение № 035);

от ответчика - адвокат Кожушко А.Ю. (доверенность от 30.06.2014, удостоверение адвоката № 369),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетик Групп» (далее - ответчик) о взыскании 3 177 678 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №2012.33691 (968/291-404/12) от 28.11.12.

         Решением от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Магнетик Групп» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного к судебному разбирательству в отсутствие на это согласия ответчика. Указывает, что коэффициент прогнозного показателя инфляции в размере 1,071 на 2012 год и плановый период на 2013 и 2014 года, а также дефлятор в размере 1,4% за 2013 год не учтен истцом в сводном сметном расчете, что существенно повлияло на затраты подрядчика, которые, по мнению ответчика, должны быть компенсированы истцом. Ссылается на отсутствие в спорном контракте подписи генерального директора ответчика и печати ответчика. Считает, что истец не уведомил ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ на сумму 3 177 678, 40 руб.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2014  представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирований спора мирным путем. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.07.2014 до 10 час. 50 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии иного представителя со стороны истца.

         До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения от ООО «Магнетик групп». Судом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

         Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложена  копия письма от 23.09.2011 №20713-АК/ДОЗ. Суд отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела,   28.11.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.33691 (968/291-404/12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4 (с устройством системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

         В силу  п. 2.1 цена контракта составляет 64 243 990 рублей.

         Средства авансового платежа ежемесячно подлежат удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные подрядчиком работы в размере 100% от стоимости выполненных работ по справке КС-3 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.13).

Во исполнение условий спорного контракта истец перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных строительных работ на объекте и аванс на общую сумму         63 456 593 руб. 08 коп., в подтверждении чего представил в материалы дела платежные поручения №№ 179, 32, 33, 111, 217, 303, 437, 676, 696.

         19.12.13 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 28.11.12 в связи с чем, подписали таковое.          Стороны определили, что ответчик обязуется возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 177 678 рублей 40 копеек в течение 10 дней с даты подписания соглашения обеими  сторонами.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 3 177 678 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

19.12.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, при этом в силу п. 3 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 177 678 руб. 40 коп.

В связи с заключением указанного соглашения обязательства сторон по контракту прекратились. При этом в соглашении о расторжении - двусторонней сделке, сторонами предусмотрены определенные последствия.

Исходя из буквального толкования пункта 3 соглашения о расторжении контракта, стороны сохранили за подрядчиком обязанность возвратить заказчику сумму неотработанного аванса.

Поскольку доказательств оплаты неотработанного аванса в размере 3 177 678 руб. 40 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в указанном размере.

В связи с чем доводы ответчика в части неверного применения истцом  коэффициента прогнозного показателя инфляции и дефлятора, а также нарушение со стороны истца письменной формы сделки, правомерно отклонены судом.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 16.04.2014, представитель ответчика не возражал против перехода в основное судебное, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ было завершено  предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 17.2 муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку контракт расторгнут соглашением от 19.12.2013, следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требовалось, соответственно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014  по делу №А51-6134/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков