Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-21791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21791/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карибовой Ирины Юрьевны,

апелляционное производство № 05АП-7273/2014

на решение от 03.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21791/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  

к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне

о взыскании 1 728 543 рублей 11 копеек,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Талько  С.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

 от  индивидуального предпринимателя Карибовой Ирины Юрьевны: Фокин А.Н.,паспорт, доверенность от 11.02.2013 сроком действия на один год,     

УСТАНОВИЛ:

         Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суда Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне (далее  - ИП Карибова И.Ю.)  о взыскании             2 393 258 рублей 79 копеек, в том числе 1 044 255 рублей 20 копеек основного долга за период с 01.07.2007 по 14.06.2013 и 1 349 003 рублей 59 копеек пени, начисленной за период с 02.06.2005 по 14.06.2013 на основании договора № 01-000000-Ю-В-3944 аренды земельного участка от 24.05.2005.    До вынесения решения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требовании, согласно которым истец просит взыскать             с ответчика 1 728 543 рубля 11 копеек, в том числе 706 120 рублей 91 копейку основного долга за период с 01.07.2007 по 18.02.2011, 610 935 рублей 95 копеек пени за период с 02.06.2005 по 18.02.2011, 300 171 рубль 43 копейки неосновательного обогащения за период с 19.02.2011 по 26.02.2013, 111 314 рублей 82 копейки процентов за период с 19.02.2011 по 27.11.2013.

         Решением от 03.04.2014 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 116 068  рублей 78 копеек, в том числе 94 465  рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 21 603 рубля 07 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ИП Карибова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что срок действия договора аренды от 24.05.2005 истек 25.04.2006. Указала, что первоначально 25.01.2006 в адрес УМС г. Владивостока ею направлено два экземпляра акта приема-передачи спорного земельного участка, впоследствии актом приема-передачи от 12.01.2009 подтвержден возврат земельного участка арендодателю, следовательно, арендные правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем основании для удовлетворения иска не имеется. Считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок. Полагает, что спорный договор аренды нельзя считать договором, возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, указала на необходимость расчета  неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Карибовой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которой решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель Департамента не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01-000000-Ю-В-3944 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодателем арендатору в пользование был передан земельный участок площадью 10 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе                     ул. Некрасовская, д. 74, для использования в целях размещения киоска розничной торговли.

Исходя из положений пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края»  №90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками с 01.02.2007 выполняет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

         Таким образом, с 01.02.2007 права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту.

         В силу п. 2.1 договора от 24.05.2005 срок аренды участка установлен с 01.05.2005 по 25.04.2006.

         Согласно п. 3.1 договора от 24.05.2005 арендная плата установлена в размере 12 360 рублей в месяц.

         Как следует из п. 3.5 договора от 24.05.2005, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

         01.05.2005 арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка.

         Соглашением  от 20.03.2011 стороны расторгли договор аренды от 24.05.2005 с 18.02.2011.

         Также 18.02.2011 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому переданный по договору от 24.05.2005 земельный участок был возвращен ответчиком истцу.

         В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы  истец обратился с данным иском в суд.

         Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, признав спорный договор аренды незаключенным, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования в части взыскания 94 465 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 21 603 рубля 07 копеек процентов. В части  отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды в нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Карибовой И.Ю. в качестве объекта аренды (отсутствует кадастровый номер), в связи с чем предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным. Однако поскольку в период с 01.07.2010 по 18.02.2011 ответчик владел и пользовался переданным ему в связи с подписанием договора от 24.05.2005 земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом, земельный участок был передан в пользование ответчику 01.05.2005 и возращен арендодателю по акту приема-передачи от 18.02.2011,  ответчиком вносилась арендная плата. Таким образом, договор аренды от 25.04.2005 фактически исполнялся, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно переданного в аренду имущества, в связи с чем арендатор не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия должной индивидуализации объекта аренды.

   Однако апелляционная коллегия полагает, что ошибочная квалификация судом первой инстанции правовой природы возникшего между сторонами обязательства (как возникших из неосновательного обогащения, а не из договора) не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

     В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, по истечении срока его действия (25.04.2006) арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок, при этом возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором указанным земельным участком не последовало, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Факт продолжения использования арендатором спорного земельного участка после окончания срока действия договора подтверждается также расторжением договора аренды по соглашению сторон только с 18.02.2011 и возвращением арендатором земельного участка арендодателю по акту приема-передачи от 18.02.2011.

При этом для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

   Поскольку договор аренды от 24.05.2005 расторгнут соглашением сторон с 18.02.2011, земельный участок возвращен ответчиком по акту приема-передачи 18.02.2011, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 (с учетом срока исковой давности) по 18.02.2011.

   Ссылка заявителя жалобы на необоснованный расчет истцом взыскиваемой суммы коллегией отклоняется, поскольку договор исполнялся сторонами, следовательно, условия договора аренды от 24.05.2005,  в том числе о размере арендной платы (пункт 3.1 договора), являются согласованными и подлежат применению к спорным правоотношениям,  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения