Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-5427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка в соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи № 1/2013 от 17.01.2013  составляет 275 726 рублей 46 копеек.

Таким образом, убытки истца за 2012 год составляют разницу между суммой земельного налога (период с 01.03.2012 по 31.12.2012) и суммой арендной платы за 1 месяц (период с 01.03.2012 по 31.12.2012), т.е. 266 876 рублей 77 копеек.

Убытки общества за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 составляют разницу между размером арендной платы за 1 месяц (период с 01.01.2013 по 19.03.2013) размером земельного налога (период с 01.03.213 по 19.03.2013), а именно 69 878 рублей 98 копеек.

При изложенных обстоятельствах, размер убытков, причиненных  обществу, за период с 01.3.2012 по 19.03.2013 составляет 336 755 рублей 75 копеек.

Из анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и пункта 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков в размере 336 755 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета размера убытков должно быть исключено время извещения ТУ Росимущества в Сахалинской области о возбужденном исполнительном производстве с 23.10.2012 по 11.12.2012 и, а также период с даты направления истцу проекта договора до даты его заключения с 20.12.2012 по 17.01.2013, судом апелляционной инстанции отклонен. Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ТУ Росимущества в Сахалинской области не имело препятствий для своевременного исполнения возложенной законом обязанности как в период обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, так и в период после вступления решения арбитражного суда от 14.06.2012 по делу №А59-571/2012 в законную силу (после 09.10.2012, не дожидаясь принудительного его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности  направления истцу подписанного проекта договора непосредственно после вступления указанного решения суда в законную силу ответчиком и ТУ Росимущества по Сахалинской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 9 735 рублей 06 копеек судебной коллегией отклонена.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014  по делу №А59-5427/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

Н.А. Скрипка

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-6963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также