Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-5427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
земельного участка в соответствии с
приложением № 2 к договору купли-продажи №
1/2013 от 17.01.2013 составляет 275 726 рублей 46
копеек.
Таким образом, убытки истца за 2012 год составляют разницу между суммой земельного налога (период с 01.03.2012 по 31.12.2012) и суммой арендной платы за 1 месяц (период с 01.03.2012 по 31.12.2012), т.е. 266 876 рублей 77 копеек. Убытки общества за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 составляют разницу между размером арендной платы за 1 месяц (период с 01.01.2013 по 19.03.2013) размером земельного налога (период с 01.03.213 по 19.03.2013), а именно 69 878 рублей 98 копеек. При изложенных обстоятельствах, размер убытков, причиненных обществу, за период с 01.3.2012 по 19.03.2013 составляет 336 755 рублей 75 копеек. Из анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков в размере 336 755 рублей 75 копеек. Довод заявителя жалобы о том, что из расчета размера убытков должно быть исключено время извещения ТУ Росимущества в Сахалинской области о возбужденном исполнительном производстве с 23.10.2012 по 11.12.2012 и, а также период с даты направления истцу проекта договора до даты его заключения с 20.12.2012 по 17.01.2013, судом апелляционной инстанции отклонен. Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ТУ Росимущества в Сахалинской области не имело препятствий для своевременного исполнения возложенной законом обязанности как в период обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, так и в период после вступления решения арбитражного суда от 14.06.2012 по делу №А59-571/2012 в законную силу (после 09.10.2012, не дожидаясь принудительного его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности направления истцу подписанного проекта договора непосредственно после вступления указанного решения суда в законную силу ответчиком и ТУ Росимущества по Сахалинской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 9 735 рублей 06 копеек судебной коллегией отклонена. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 по делу №А59-5427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий С.М. Синицына Судьи Д.А. Глебов
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-6963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|