Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А59-650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-650/2009

20 августа 2009 года

№ 05АП-2658/2009

Резолютивная часть постановления оглашена     13 августа 2009 года       

Постановление в полном объеме изготовлено     20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А.Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от администрации Невельского муниципального района – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невельского муниципального района

на  решение  от 21 апреля 2009 года

судьи  В.И. Ефременко

по делу  А51-650/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Невельского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании решения по делу 4/09-к от 28.01.2009 и предписания № 05-05/09 от 28.01.2009 незаконными и недействительными.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация    Невельского   муниципального   района   (далее по тексту   -Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту  -Управление)  о  признании  решения  по  делу  4/09-к  от  28.01.2009   и предписания № 05-05/09 от 28.01.2009 незаконными и недействительными.

Решением от 21 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований Администрации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что несвоевременно было уведомлено  о месте  и времени рассмотрения жалобы ООО «Росстрой» от 22.01.2009 года на действия администрации по Невельскому муниципальному району по размещению заказа путем запроса котировок по объекту «Строительство жилых домов в г. Невельске и с. Троицкое для жителей г. Невельска по решению судов», представитель администрации не смог принять участие в ее рассмотрении.

Кроме того, Администрация Невельского муниципального района считает оспариваемые  решение и  предписание незаконными и необоснованными, поскольку ООО «Росстрой», не направившее котировочную заявку, не является лицом полномочным подавать жалобу на действия заказчика, так как оно не является участником размещения заказа по предмету «Строительство жилых домов в г. Невельске и с. Троицкое для жителей г. Невельска по решению судов».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.01.2009 отделом экономики администрации Невельского муниципального района на официальном сайте администрации, являющейся заказчиком  в лице мэра Пака В.Н.,  было опубликовано извещение о проведении запроса котировочной цены на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по предмету «Строительство жилых домов в г. Невельске и с.Троицкое для жителей г.Невельска по решению судов». «Проектирование и строительство 24-х квартирного жилого дома в микрорайоне «Северный» в г.Невельске Сахалинской области».  Срок окончания подачи котировочных заявок назначен на 22.01.2009.

По результатам рассмотрения котировочных заявок, поступивших от ООО СКФ «Сфера», ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Дельта Индустрия», 23.01.2009 победителем было признано ООО СКФ «Сфера», с которым 28.01.2009 заключен муниципальный контракт № 03-09з.

Полагая, что размещение заказа проведено администрацией с нарушением Закона № 94-ФЗ, ООО «Госстрой» 22.01.2009 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Уведомлением, направленным факсом и полученным нарочно представителем администрации 26.01.2009, управление известило заявителя о принятии и назначении к рассмотрению жалобы ООО «Рострой» на 28.01.2009 на 16 часов по адресу: г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76, каб. 321, с предложением участия в рассмотрении.

По результатам рассмотрения представленных материалов управление пришло к выводу о частичной обоснованности жалобы ООО «Госстрой» и 28.01.2009 вынесло решение по делу № 4/09-к, которым признало заказчика нарушившим ч. 4.1 ст. 10 Закона, и предписание № 05-05/09 об устранении выявленных нарушений путем проведения процедуры размещения заказа в соответствии с Законом и отмены протокола заседания по оценке котировочных заявок от 23.01.2009 № 01/09.

Полагая,  что вынесенные Управлением акты препятствуют осуществлению деятельности по созданию для граждан Невельского муниципального района благоприятной среды обитания, в частности, строительства жилых домов для граждан, лишившихся жилья в результате землетрясения, а также нарушают права ООО СКФ «Сфера» на осуществление предпринимательской деятельности, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, который отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению а решение суда - законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 4.1 статьи 10  Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона.

Руководствуясь  приведенными выше нормами права, коллегия признает, что вывод суда первой инстанции о том, что способ размещения заказа на выполнение проектирования и строительства жилых домов, выбранный Администрацией  - путем  запроса котировочной цены, не соответствует предусмотренному вышеуказанной нормой Закона № 94-ФЗ способу размещения заказа.

В силу части 2 статьи 42 Закона 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и главой 5 указанного Федерального закона. При этом цена муниципального контракта согласно извещению составила 39 800 ООО рублей.  

При этом в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных случаев, позволяющих осуществить проведение заказа без учета предельно установленной суммы контракта.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка Администрации на распоряжение Правительства РФ от 09.08.2007 № 1030-р, поскольку указанным распоряжением администрации Сахалинской области (местным администрациям) разрешено заключать государственные (муниципальные) контракты на проектирование и строительство объектов, предусмотренных перечнем, в порядке, установленном статьей 55 Закона № 94-ФЗ, регулирующим размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно указанной статье под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), тогда как  в рассматриваемом споре имело место размещение заказа путем запроса котировок, а не у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку основанием для вынесения оспариваемых актов явился факт неправомерного выбора Администрацией  в качестве способа размещения заказа запрос котировок, и, соответственно,  нарушение части  4.1 статьи 10 Закона 94-ФЗ, то суд  первой инстанции обоснованно признал оспариваемые ненормативные  правовые акты, государственного  органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы Администрации, отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Довод, заявленный  Администрацией  в апелляционной жалобе, о том, что она несвоевременно была уведомлена  о месте  и времени рассмотрения жалобы ООО «Росстрой» от 22.01.2009 года на действия администрации по Невельскому муниципальному району по размещению заказа путем запроса котировок по объекту «Строительство жилых домов в г. Невельске и с. Троицкое для жителей г. Невельска по решению судов», представитель Администрации не смог принять участие в ее рассмотрении, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Уведомление было получено представителем Администрации по доверенности (л.д. 56).

Коллегия апелляционной инстанции не признает обоснованным и довод о том,  что УФАС по Сахалинской области приняло к  производству жалобу ненадлежащего лица – ООО «Росстрой» -  в силу нижеследующего.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона № 94-ФЗ  участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона № 94-ФЗ плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 данной статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ  участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ  установлено, что обжалование действий (бездействия)