Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-2515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2515/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство № 05АП-7413/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-2515/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 4 251 582 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: Карпелева Н.А. (доверенность от 29.12.2011 № 9д/11, удостоверение № 193у);

от ответчика: Морозевич Н.С. (доверенность от 30.12.2013 № 21/14, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – МУП  «Находка-Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2013 года в размере 4 251 582 рублей 23 копеек по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2013  № 1075.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворил, приняв уточненные требования о взыскании 739 388,28 рублей за услуги в январе-феврале 2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП  «Находка-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не принят тот факт, что разногласия между сторонами возникли только по выставленным счетам-фактурам № 1476 от 31.01.2014 и № 2980 от 27.02.2014, которые были приняты с протоколами разногласий ввиду того, что при их выставлении истец руководствовался п. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а не положениями действующего договора. Апеллянт полагает, что для данной категории абонентов допускается не устанавливать приборы учета сточных вод в случае согласования с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом, в связи с чем истец был обязан руководствоваться при выставлении счетов-фактур уже существующим расчетом объема сточных вод.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между МУП «Находка-Водоканал» города Находки (Водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1075 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды и приёмом сточных вод водоканалом; получением воды и сброса сточных вод абонентом.

Поскольку доказательств расторжения договора, изменения его условий стороны не представили, суд верно установил, что в спорный период стороны руководствовались условиями названного договора.

Во исполнение указанного договора в январе-феврале 2014 года истец осуществил ответчику отпуск воды и прием сточных вод, на основании чего им были выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 № 1476, №1399 от 30.01.2014, №2971 от 26.02.2014, №2980 от 27.02.2014.

Ответчик произвел оплату указанных счетов-фактур частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 739 388,28 руб.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ абонент (потребитель) оплачивает принятую воду в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям, которые не урегулированы настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела.  Разногласия у сторон возникли при оплате счетов-фактур № 1476 от 31.01.2014 и № 2980 от 27.02.2014.

В отсутствии приборов учета расчет объемов сброшенных сточных вод истцом произведен в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности определения истцом, при отсутствии у ответчика прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Соответственно, спорный договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Таким образом, редакция спорного пункта договора, изложенная истцом, соответствует действующему законодательству, в связи с этим обосновано принята судом первой инстанции.

Редакция спорного пункта договора, предложенная ответчиком, основана на содержании 57 Правил N 167.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" 57 Правил N 167 утратил силу.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно согласился с доводами истца об определении объема отведенных ответчиком сточных вод, в случае отсутствия у последнего прибора учета сточных вод, по правилам пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, в связи с этим удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014  по делу №А51-2515/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко