Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-902/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7751/2014

на решение от 21.04.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-902/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер Групп» (ОГРН 1112536017604, ИНН 2536247652)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 451 825, 70 рублей (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца: представитель Стреха Л.А. (доверенность от 05.02.2014, паспорт);

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер Групп» (далее - ООО «Трейдер Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 5 654 457,15 рублей задолженности по государственным контрактам.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 451 825,70 рублей задолженности по государственным контрактам.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает ошибочным вывод о суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют.

В судебное заседание представители заявителя и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, указав на непринятие ответчиком мер к возврату имущества с хранения. Истец представил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 16/ГК-13, согласно которому Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, за вознаграждение оказать услуги по хранению арестованного имущества. Срок контракта – с момента заключения по 31 декабря 2013 года (п. 1.5 контракта).

Цена контракта установлена в п. 2.1 в общей сумме 3 000 000 рублей из расчета стоимости 1 кв. м. хранения в сутки - 40 рублей кв. м. в сутки (п.3.3 контракта).

Согласно разделу 3 государственного контракта контракт финансируется из средств федерального бюджета на 2013 год. В п. 3.2 контракта согласован срок оплаты – по выставлению Исполнителем счета и акта оказанных услуг, которые оформляются исполнителем и предоставляются на утверждение Заказчику. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта 31.12.2013 года истцом в адрес ответчика направлены акты № 112 и № 115  от 31.12.2013, а также счета № 112 и № 115 на общую сумму 650 380,80 рублей.

Ответчик письмами от 17.01.2014 № 168-07/31 и от 23.01.2014 № 288-07/150 указанные документы возвратил истцу без подписи и без оплаты.

19.08.2013 Территориальным управлением (заказчик) и ООО «Трейдер Групп» (исполнитель) заключили государственный контракт № 21/ГК-13, по условиям которого исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение оказать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3 государственного контракта).

Пунктом 1.5 государственного контракта стороны предусмотрели срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Цена контракта составила 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Цена хранения определена из расчета 40 рублей за 1 кв.м. в сутки (пункты 2.1, 3.3 государственного контракта).

Согласно разделу 3 государственного контракта контракт финансируется из средств федерального бюджета на 2013 год. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактические услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Общество ссылается на то, что во исполнение условий контракта за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 им оказаны услуги по хранению государственного имущества на общую сумму 3 445 520,28 рублей 28 копеек, в подтверждение чего предоставило акты №113, № 114 от 31.12.2013, подписанные представителем исполнителя.  Ответчик письмами от 17.01.2014 № 167-07/32 и от 23.01.2014 № 287-07/149 акты и счета возвратил истцу без подписи и без оплаты.

29.01.2013 сторонами заключен государственный контракт № 03/ГК-13 на оказание услуг по перевозке арестованного имущества, согласно которому Перевозчик обязуется в соответствии с заданием на перевозку, за вознаграждение доставить вверенное ему арестованное имущество в пункт назначения, осуществить буксировку, перегон, погрузку (выгрузку) и выдачу его получателю. Срок контракта – в течение 2013 года (п.1.4 контракта).

Согласно п.1.2 общий объем услуг по контракту составляет 125 условных машино-часа.

Цена контракта установлена в п. 4.1 – максимальная сумма оказываемых по контракту услуг составляет 215 000 рублей из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 720 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом направлены в адрес ответчика акты № 31 от 31.06.2013, № 44 и № 54 от 30.06.2013 и счета № 31, № 44, № 54  на общую сумму 277 600 рублей.

Ответчик письмами от 05.06.2013 № 481-07/к157, от 19.08.2013 № 3751-02/3355 и от 15.08.2013 № 3744-02/3020 указанные документы возвратил истцу без подписи и без оплаты.

29.01.2013 сторонами заключен государственный контракт № 04/ГК-13 на оказание услуг по перевозке имущества, обращенного в собственность государства, согласно которому Перевозчик обязуется в соответствии с заданием на перевозку, за вознаграждение доставить вверенное ему имущество в пункт назначения, осуществить буксировку, перегон, погрузку (выгрузку) и выдачу его получателю. Срок контракта – в течение 2013 года (п.1.4 контракта).

Согласно п.1.2, Общий объем услуг по контракту, 125 условных машино-часа.

Цена контракта установлена в п. 4.1 – максимальная сумма оказываемых по контракту услуг составляет 249 500 рублей из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 996 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом направлены в адрес ответчика акты от 06.08.2013 № 64, от 15.08.2013 № 79 и счета № 64, № 79 на общую сумму 105 588,40 рублей.

Ответчик письмами от 14.08.2013 № 3643-02/3332, от 23.09.2013 № 4231-04/3848 указанные документы возвратил истцу без подписи и без оплаты.

07.08.2013 сторонами заключен государственный контракт № 19/ГК-13 на оказание услуг по перевозке арестованного имущества, согласно которому Перевозчик обязуется в соответствии с заданием на перевозку, за вознаграждение доставить вверенное ему имущество в пункт назначения, осуществить буксировку, перегон, погрузку (выгрузку) и выдачу его получателю. Срок контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения, но не позднее 31.12.2013 (п.1.4 контракта).

Согласно п.1.2 общий объем услуг по контракту составляет 25 условных машино-часа.

Цена контракта установлена в п. 4.1 – максимальная сумма оказываемых по контракту услуг составляет 49750 рублей из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 990 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом направлены в адрес ответчика акты от 06.09.2013 № 82. от 04.10.2013 № 85, от 31.10.2013 № 95,  от 30.11.2013 № 99, от 31.12.2013 № 116, а также счета на общую сумму 465 958,50 рублей.

Ответчик письмами от 23.09.2013 № 4209-04/3763, от 15.10.2013 № 4619-04/4082; 13.11.2013 № 5004-04/4569; 12.12.2013 № 5569-04/5046; от 23.01.2014 № 289-07/151 указанные документы возвратил истцу без подписи и без оплаты.

07.08.2013 сторонами заключен государственный контракт № 20/ГК-13 на оказание услуг по перевозке имущества, обращенного в собственность государства, согласно которому Перевозчик обязуется в соответствии с заданием на перевозку, за вознаграждение оказать услуги по перевозке вверенного ему имущества, обращенного в собственность государства. Срок контракта – в течение 2013 года (п.1.4 контракта).

Общий объем услуг по контракту, согласно п.1.2, 40 условных машино-часа. Цена контракта установлена в п. 4.1 – максимальная сумма оказываемых по контракту услуг составляет 79 600 рублей из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 990 рублей.

Во исполнение условий контракта истцом направлены в адрес ответчика акты и счета: от 04.10.2013 № 87 на сумму 200 359,17 рублей; от 31.10.2013 № 96 на сумму 47 760 рублей; от 30.11.2013 № 98 на сумму 157 011 рублей; от 31.12.2013 № 117 на сумму 304 271 рубль.

Ответчик письмами от 15.10.2013 № 4618-04/4084, от 13.11.2013 № 5003-04/4570, от 12.12.2013 № 5568-04/5045; 23.01.2014 № 290-07/152 указанные документы возвратил истцу без подписи и без оплаты. Сумма неоплаченных счетов по данному контракту составила 709 401,17 рублей.

Неоплата оказанных по государственным контрактам услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий государственных контрактов усматривается, что данные контракты являются договорами по возмездному оказанию услуг, При этом, контракты № 16/ГК-13, № 21/ГК-13 являются по своей правовой природе договорами хранения, регулируемыми нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а контракты №03/ГК-13, №04/ГК-13, № 19/ГК-13 – договорами перевозки.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из условий государственных контрактов следует, что они заключены на срок с момента подписания до 31.12.2013. Согласно представленным в материалы дела актам услуги оказывались истцом в течение 2013 года.

Указанные акты с приложенными к ним счетами не были подписаны и приняты  ответчиком к оплате в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой представитель ответчика факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил.

Довод заявителя о том, что услуги оказаны по истечению сроков действия