Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-35330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35330/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС"

апелляционное производство № 05АП-6710/2014

на решение от 24.03.2014

по делу № А51-35330/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 2540172914, ОГРН 1112540005500)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 2539068796, ОГРН 1052504097260)

о взыскании 6 964 265 рублей 14 копеек,

и иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 2540172914, ОГРН 1112540005500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 2540172914, ОГРН 1112540005500)

третье лицо: Управление капитального строительства ФСБ России

о взыскании 5 516 809 рублей 82 копеек А51-35330/2013,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лазарева Т.Д. (доверенность от 02.04.2014, паспорт); Ляшенко В.Н. (доверенность от 09.06.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании 6 964 265 рублей 14 копеек задолженности по договору №286 от 29.05.2012 года, в том числе 4 275 254 рублей 73 копейки основного долга и 2 689 010 рублей 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление капитального строительства ФСБ России.

Определением суда от 18.12.2013 возвращено встречное исковое заявление.

Определением суда от 21.01.2014 объединены в одно производство дела №А51-35330/2013 и №А51-41676/2013,  согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании 9 219 351 рублей 53 копеек, в том числе 1 621 572 рубля 87 копеек расходов, связанных с нарушением сроков производства работ, и 7 597 778 рублей 66 копеек неустойки; объединенному делу присвоен номер А51-35330/2013.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании с ООО «Концепт» 5 516 809 руб. 82 коп., в том числе 2 194 285 руб. 86 коп. расходов, связанных с нарушением сроков производства работ по договору №286, и 3 322 523 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 исковые требования ООО «Концепт» удовлетворены в полном объеме. Требования ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» удовлетворены в части взыскания неустойки 3 322 523 руб. 96 коп. Требования ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» в части взыскания 2 194 285 руб. 86 коп. убытков оставлены без рассмотрения.

В результате зачета с ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «Концепт» взыскано 3 641 741 руб. 18 коп. основного долга, а также 30 235 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного условиями договора, по взысканию убытков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия № 264 от 02.10.2013, солгано которой генподрядчик ставит субподрядчика в известность о наличии у него убытков и предлагает возместить их в течение 5 дней с момента получения претензии. В тоже время, податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что сторонами в договоре установлен претензионный порядок разрешения споров. Считает, что вывод суда о неправомерности одностороннего зачета неустойки генподрядчиком не обоснован. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что п. 8.6 договора субподряда, предусматривающий ответственность в виде неустойки генподрядчика не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не соответствует требованиям пунктов 1,2,3 части 1 и пункта 1 части 2 АПК РФ. По мнению третьего лица, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Концепт» и Управления капитального строительства ФСБ России, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 29.05.2012 заключен договор строительного подряда № 286, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными силами и техникой по монтажу системы водоснабжения и канализации (без стоимости сан.фаянса и смесителей) на объекты «Жилой комплекс на 224 квартиры в г. Владивостоке по ул. Шевченко (два дома)».

Дополнительным соглашением № 1 28.08.2012 к названному договору стороны согласовали изменение п. 1.2. договора в части стоимости работ, которая составила 15 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору оговорены сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым начало работ установлено 29.05.2012, окончание производства работ до 01.11.2012.

Исковые требования ООО «Концепт» мотивированы тем, что генподрядчиком нарушались условия выполнения обязательств по указанному выше договору, в том числе по срокам перечисления аванса и по оплате выставленных счетов, в связи с чем сумма основного долга по договору составила  4 275 254 руб. 73 коп. основного долга, а также генподрядчику начислена неустойка по пункту 4.1 договора в сумме 2 689 010 руб. 41 коп.

ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось с иском, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ по указанному договору, и на то, что ответчик понес дополнительные расходы на тепловую и электроэнергию, а также охрану объекта и аренду электроустановки, последнее предъявило ко взысканию с ООО «Концепт» 5 516 809 руб. 82 коп., в том числе 2 194 285 руб. 86 коп. расходов, связанных с нарушением сроков производства работ по договору №286 и 3 322 523 руб. 96 коп. неустойки.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в условиях договора и сметах речь идет о строительных работах, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на спорном объекте установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-18.09.2013, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4 275 254 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку сторонами по первоначальному и встречному искам допущены нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в части взыскания неустойки в заявленных размерах.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки установлен соглашением сторон, следовательно, предполагался ими соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца и ответчика обоснованы. Основания для снижения по ходатайствам обоих сторон размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду непредставления сторонами доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков, причиненный как генподрядчику так и субподрядчику, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки..

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Концепт» по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2 689 010 руб. 41 коп. и требование ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» по встречному иску о взыскании  неустойки правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно произвел зачет требований, в результате чего с ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» взыскал в пользу ООО «Концепт» 3 641 741 руб. 18 коп. основного долга.

Довод апеллянта о том, что п. 8.6 договора субподряда, предусматривающий ответственность генподрядчика в виде неустойки не соответствует закону, апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

 В соответствии с пунктом 8.6 договора №286 предусмотрено,