Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-35330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие о неустойке соответствует требованиям статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнение договора истцом и принятие этого исполнения ответчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно существенных условий договора подряда. В ходе исполнения договора генподрядчик о его незаключенности не заявлял. Приведенные в ходе судебного спора о взыскании задолженности и неустойки доводы о недействительности сделки направлены фактически на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ при том, что результат выполненных работ принят генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» в части взыскания 2 194 285 руб. 86 коп. расходов, связанных с нарушением сроков производства работ., исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчик, обосновывая убытки, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» понесло дополнительные расходы на тепловую и электроэнергию, а также охрану объекта и аренду электроустановки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в адрес истца направлялась претензия с требованием об оплате оплаты 2 194 285 руб. 86 коп. убытков (расходов), связанных с нарушением сроков производства работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» досудебного порядка урегулирования спора, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный, влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела претензию                      № 264 от 02.10.2013, подлежит отклонению, поскольку из указанной претензии следует, что ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» обращалось к истцу с требованием об оплате штрафных санкций, требований об уплате убытков данный документ не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не предусмотрен договором претензионный порядок разрешения споров является несостоятельным в силу следующего.

 Пунктом 10.2 договора №286 от 29.05.2012  установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии -15 дней.

Также пункт 10.3 договора предусматривает, что в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, то он передается на разрешение в Арбитражный суд Приморского края.

В этой связи, разногласий между пунктами 10.2 и 10.3 договора не усматривается.

Поскольку в тексте договора содержится ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы по зачету требований судом первой инстанции отклонены правомерно как не основанные на нормах права, поскольку из представленных документов следует, что зачет производился последним в одностороннем порядке после обращения заявителей исков в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-35330/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко