Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-3224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3224/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-8228/2014

на определение от 26.05.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-3224/2014 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича (ИНН 254008146623, ОГРН 311254006200012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2011)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ИНН 2536008735, ОГРН 1022501308610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю: представитель Богатырева Ю.Э. по доверенности от 26.05.2014 сроком на 1 год, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича: не явился

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Погорелов С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (далее - Приморскстат, административный орган) о признании протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 недопустимым доказательством, о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 по делу №02-04/13 и прекращении производства по административному делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по настоящему делу признано незаконным и отменено постановление Приморскстата от 09.04.2013 № 02-04/13 о привлечении ИП  Погорелова С.Н. к ответственности по статье 13.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере                 3 000 руб.

В удовлетворении требования о признании протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 недопустимым доказательством  отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ИП                     Погорелов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя частично, взыскал с Приморскстата 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ИП Погорелов С.Н. указал на то, что факт выполнения работ по договору и несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. При этом, по убеждению предпринимателя, административный орган не представил достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Также ИП Погорелов С.Н. не согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму судебных расходов, так как несмотря на небольшую сложность настоящего дела, стоимость услуг представителя определена исходя из временных затрат на конкретные виды услуг. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал снижение заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа до 3 000 руб.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его лично и своего представителя, а также представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные предпринимателем, завышенными и чрезмерными.

Более того, по мнению Приморскстата, предпринимателем не подтвержден факт оказания услуг ввиду непредставления акта выполненных работ, а квитанция, представленная ИП Погореловым С.Н. в обоснование несения расходов, не отвечает требованиям документа, оформленного на бланке строгой отчетности. Доказательств внесения уплаченной предпринимателем суммы в счет оплаты оказанных услуг адвокату Погореловой Т.В. в кассу адвокатского образования в материалы дела представлено не было.

Административный орган считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанное определение является незаконным и необоснованным.

Представленные Приморскстатом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы судом исследованы и возвращены административному органу под расписку, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.07.2014.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2014 объявлялся перерыв до 03.07.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствие представителя административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания предпринимателя,  в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ИП  Погорелова С.Н. в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Приморскстата, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                          АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов предприниматель  представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, заключенный с адвокатом Погореловой Татьяной Валерьевной, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю (ИП Погорелову С.Н.) юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов  доверителя, в том числе в виде консультирования, ознакомления с материалами административного дела о привлечении ИП Погорелова С.Н. к административной ответственности по статье 13.19                КоАП РФ, обжалования постановления № 02-03/13 от 09.04.2013 Приморскстата в Арбитражном суде Приморского края, признания постановления незаконным и необоснованным (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Оплата услуг произведена предпринимателем по квитанции № 3  серии ЛХ в полном объеме с указанием назначения платежа «по договору от 20.01.2014».

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы  документально подтверждены.

Указание административного органа на то, что вышеуказанная квитанция не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», поскольку не содержит необходимых реквизитов для бланков строгой отчетности, в связи с чем не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг по спорному договору, судебной коллегией не принимается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные квитанции не подтверждают факт получения адвокатом Погореловой Т.В. от предпринимателя платы за оказанные юридические услуги по договору от 20.01.2014, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что представленная квитанция содержит все необходимые сведения о плательщике, получателе, назначении платежа, его размере и дате. В связи с этим квитанция № 3 от 20.01.2014 отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Отсутствие в спорном договоре сведений о внесении суммы оплаты за оказанные адвокатом услуги в кассу адвокатского образования или их перечисления на расчетный счет не имеет существенного значения для существа настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства связаны с порядком ведения конкретным адвокатским образованием своей деятельности.

При этом отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не свидетельствует о неподтвержденности факта оказания согласованных сторонами договора услуг. Кроме того, условия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014 не предусматривают составление такого акта.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что набор услуг, согласованный сторонами договора, включал в себя консультирование предпринимателя, ознакомление с материалами дела и оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Расходы на вышеперечисленные услуги с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме                3 000 руб., в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются, как необоснованные.

Ссылка административного