Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А24-309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-309/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур»,

апелляционное производство № 05АП-6990/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-309/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайковая падь» (ИНН 4108003406, ОГРН 1024101225851, дата регистрации 20.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 4101154861, ОГРН 1124101013200, дата регистрации 15.11.2012)

о взыскании 1 191 903 рублей 13 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайковая падь» (далее - ООО «Хайковая падь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур») суммы предоплаты по договору от 21.08.2013 в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 1 150 000 рублей за период с 28.08.2013 по дату погашения суммы долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору от 21.08.2013 в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 343 рубля 75 копеек за период с 28.08.2013 по 26.03.2014, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 1 150 000 рублей с 28.08.2013 по дату погашения суммы долга.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 150 000 рублей предоплаты, 20 819 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 26.03.2014, а также в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга 1 150 000 рублей с 27.03.2014 до момента полного исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что дополнительное соглашение, определяющее подлежащий поставке товар, не было заключено по причине возникших между сторонами разногласий. В силу указанного обстоятельства апеллянт считает, что требование не может быть удовлетворено на основании положений пункта 3.2 договора. Заявитель также указал, что доводы ответчика судом первой инстанции не рассмотрены. В силу изложенного просит решение отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки рыбы-сырца от 21.08.2013, заключенному между ООО «Актур» (поставщик) и ООО «Хайковая падь» (покупатель), ответчик (поставщик) принял на себя обязанность передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок рыбу-сырец, (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент товара, цена, сроки поставки отдельных партий указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, накладных, протоколах согласования цен.

Срок осуществления поставки товара согласован сторонами в пункте 1.4 договора и составляет -  с 21.08.2013 по 31.12.2013.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае непоставки, либо недопоставки товара в количестве, предусмотренном в дополнительных соглашениях к данному договору, в сроки, указанные в пункте 1.4. настоящего договора, поставщик обязан в течение пяти дней с момента окончания срока поставки товара по пункту 1.4. настоящего договора возвратить покупателю всю сумму перечисленной предоплаты.

Поставщик выставил счёт № 2 от 27.08.2013, который истец оплатил 27.08.2013, что подтверждается платежным поручением № 151 на сумму 1 150 000 рублей.

Поскольку ответчик поставку товара покупателю не произвёл, последним в адрес поставщика была направлена претензия № 13-1112 от 12.11.2013 о перечислении суммы произведенной предоплаты, а также о перечислении в качестве неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право покупателя установлено в пункте 3.2 договора. Требование о возврате предоплаты подлежит исполнению в течение 5 дней с момента окончания срока, указанного в пункте 1.4 договора (31.12.2013), т.е. до 05.01.2014 включительно.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, требование истца о возврате 1 150 000 рублей предоплаты является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возникновение между сторонами разногласий при составлении дополнительного соглашения в порядке исполнения требования пункта 1.2 договора основанием для отказа в возврате предоплаты за товар, который фактически поставлен не был, не является.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения предполагает наличие воли обеих сторон, однако из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение, определяющее подлежащий поставке товар, не было заключено исключительно по вине истца.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт внесения истцом предоплаты, истечение срока исполнения обязательства и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, наличие чего судом установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату предоплаты, требование истца о применении к нему меры ответственности в виде взыскания процентов является законным.

Как указано судом выше, по условию пункта 3.2 возврат предоплаты должен быть произведён ответчиком не позднее 05.01.2014. Таким образом, просрочка исполнения данной обязанности наступает с 06.01.2014.

В силу изложенного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.01.2014 по 26.03.2014 в сумме 20 819 рублей 79 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму долга 1 150 000 рублей за период с 28.08.2013 по день фактического возврата предоплаты.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В то же время, поскольку судом взысканы проценты за  период с 06.01.2014 по 26.03.2014,  требование о взыскании процентов в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых на сумму долга в размере 1 150 000 рублей, начиная с 27.03.2014 по день фактического возврата ответчиком суммы предоплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014  по делу №А24-309/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков