Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А24-88/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-88/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное-М»,

апелляционное производство № 05АП-8251/2014

на определение от 14.05.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о принятии обеспечительных мер

по делу № А24-88/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» (ИНН 4108003660, ОГРН 1024101228986),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» (далее – должник, общество,  ООО «Западное-М»).

Уполномоченный орган 07.05.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрета регистрирующему органу вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места нахождения должника - ООО «Западное-М» до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Западное-М».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что должник предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение его имущества, его отчуждение либо сокрытие, а также того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо причинить значительный ущерб заявителю. Пояснил, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, не представлено доказательств о возможных неблагоприятных последствиях смены места нахождения ООО «Западное-М».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От уполномоченного органа через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Определение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание ООО «Западное-М» несостоятельным (банкротом), в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать дальнейшее решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью должника изменить место нахождение.

Кроме того, из материалов дела следует, что участниками должника предпринимались меры по проведению реорганизации ООО «Западное-М» в форме выделения из него нового хозяйственного общества ООО «Восток-М».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд  счёл обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом заявленных требований в рамках обособленного спора, направленными на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта по делу.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора по настоящему делу, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер  в виде запрета МИФНС России № 3  по Камчатскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене места нахождения должника обоснованными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу №А24-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына