Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Из приведённых норм в их системном толковании судом первой инстанции сделан вывод о том, что правоустанавливающий документ на водопользование в виде решения о предоставлении водного объекта в пользование необходим как в случае отведения вод после их использования,  так и при сбросе сточных вод в результате стока таких вод с водосборной площади.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что под сбросом вод понимается их отведение (пункт 19 статьи 1 ВК РФ), а необходимость оформления водопользования возникает лишь в тех случаях, когда сточные воды отводятся (сбрасываются) как в результате их использования, так и вследствие их стока с водосборной площади.

В нормах Водного кодекса Российской Федерации термины «сброс» и «отведение» применяются в качестве синонимов, то есть имеют одинаковое значение и предполагают наличие технически контролируемого и направляемого водоотведения сточных вод, чего в рассматриваемом случае административным органом не обнаружено.   

Обсуждая представленные административным органом доказательства в подтверждение законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, полагая доказанным совершение Обществом административно наказуемого деяния, сослалось на акт проверки от 31.12.2013, составленный по результатам проведения контрольных мероприятий.

В названном документе зафиксировано, что Общество осуществляет сброс поверхностных сточных вод с арендуемой им территории неорганизованным нефтесодержащим стоком в ручей Промысловый, ручей Безымянный, ручей Берякан, впадающие в реку Охинка, которая, в свою очередь, впадает в залив Уркт.

Проанализировав акт проверки и приложенные к нему документы, на которых основано принятое административным органом постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно указывающих на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из акта проверки не представляется возможным установить дату совершения и дату обнаружения административным органом правонарушения: на с.2 акта проверки в качестве периода проведения проверки указаны даты с 08.11.012 по 31.12.2012, в дате самого акта проверки допущена ошибка.

Из акта проверки не усматривается, когда именно и в границах какого конкретного земельного участка проведён осмотр, выявивший неорганизованный нефтесодержащий сток в водные объекты, а также нет сведений о местах сброса такого стока во все вышеперечисленные водные объекты, отсутствуют сведения о проведённых процедурах контроля содержимого таких неорганизованных стоков и определения источников возникновения этих сточных вод.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Общества о том, что сам по себе сток вод с водосборной площади представляет собой естественный природный процесс, происходящий вне зависимости от воли и действий Общества и любых других лиц. Как установил суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств, именно такой процесс стока вод зафиксирован административным органом, что усматривается из материалов дела, а доказательства иного Управлением не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает преждевременными и надлежаще не доказанными выводы административного органа о наличии взаимосвязи между хозяйственной и иной деятельностью Общества и возникновением стока вод, а также о сбросе сточных вод в конкретные водные объекты, поскольку такие выводы административного органа в отсутствие соответствующих доказательств основаны исключительно на предположениях и допущениях.

Указанные обстоятельства не были проверены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует их оценка.

При этом факт загрязнения поверхностных вод применительно к рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку он не назван в диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ в качестве обстоятельства, влияющего на квалификацию соответствующего деяния.  

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого ему административно наказуемого деяния, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, принятое административным органом постановление №ЛК-02-07/2014 принято с нарушением норм права и без учёта конкретных обстоятельства дела и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу № А59-876/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору а сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области № ЛК-02-07/2014 от 19.02.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова