Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-5422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5422/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8517/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5422/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) о корректировке таможенной стоимости товара;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее по тексту – общество, декларант, ООО «УМИТЭКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10707090/210813/0007080.

Решением от 07.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10707090/210813/0007080. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что декларантом не были представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку между сторонами внешнеторгового контракта договоренность о стоимости металлолома марки 5А достигнута не была. При этом в приложении к контракту стороны только уточнили предмет поставки, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на указанные приложения безосновательны.

Кроме того, таможня ссылается на факт непредставления документов об оплате товара, несмотря на условия контракта об оплате в размере 90% в течение 5 рабочих дней после прибытия судна в порт выгрузки. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, заявитель жалобы считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) принял решение о корректировке таможенной стоимости вывозимого товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

16.05.2013 между обществом и иностранной компанией «Chic Trading Limited» был заключен договор о купле-продаже №13005 на поставку металлолома на плавку марки 3А в количестве 36.000 тонн по цене 225 долларов США за МТ.

12.07.2013 между сторонами контракта было подписано приложение №008, в силу которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB Москальво лом черных металлов в количестве 2.300 тн по цене 225 долларов США за тонну.

Во исполнение данного контракта, включая приложение, с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя был вывезен товар стоимостью 483.974,78 доллара США, а именно – лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А, разрезан на части, весом брутто 2.150.999 кг. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ №10707090/210813/0007080, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 21.08.2013 о проведении дополнительной проверки.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок до 04.10.2013 года.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 19.09.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 (далее по тексту - Правила №191), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10707090/210813/0007080.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами №191 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа об отсутствии договоренности о цене металлолома марки 5А, поставка которого не была оговорена в контракте от 16.05.2013 №13005, что, по его мнению, свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено, коллегией отклоняется в силу следующего:

Из материалов дела видно, что с учетом приложения к договору от 12.07.2013 №008, заключенного сторонами внешнеэкономической сделки, была согласована поставка лома черных металлов в количестве 2.300 тонн по цене 225 долларов США за тонну.

Согласно материалам дела, общество продало – лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А, разрезан на части, весом брутто 2.150.999 кг стоимостью 483.974,78 долларов США, перевозка которого из порта Москальво (Россия) в Корею осуществлена по коносаменту №2013/27 от 04.08.2013.

В целях оплаты отгруженного товара общество выставило инопартнеру коммерческий инвойс от 04.08.2013 №2013/27 на сумму 483.974,78 долларов США (из расчета 225 долларов США за 1 тонну).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома марки 5А по цене 225 долларов США за тонну. При этом указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается коммерческим предложением и ответом на него от 18.05.2013, в которых стороны внешнеторговой сделки договорились о поставке металлолома марки 5А по цене, установленной контрактом, то есть по 225 долларов США за тонну.

Указание таможни на непредставление банковских документов по оплате спорной партии товара, поскольку банковские документы не подтверждают оплату товаров в том размере, в котором она заявлена в таможенных документах, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

По условиям договора от 16.05.2013 №13005 оплата товара производится двумя платежами, первый взнос в 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

Представленная обществом в материалы дела ведомость банковского контроля свидетельствует о выполнении сторонами сделки условий внешнеторгового контракта (т.2 л.д.11).

Таким образом, представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения