Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А59-1127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкцию, имеющую жесткие стены, потолок с каркасом из металлического профиля, большое витринное окно (вход), закрывающееся металлической ставней (рольставней), оборудовано прилавком в виде столов, по окончании рабочего времени закрывается на замок. Как пояснил суду первой инстанции Заявитель, товар по окончании рабочего дня не вывозится.

То есть данное помещение представляет собой  замкнутое внутреннее пространство, обеспечивающее  показ и сохранность товара, следовательно, Предприниматель при осуществлении торговли в данном помещении  обязан применять ККТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра помещения, в котором Заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, должностным лицом Инспекции не были соблюдены нормы КоАП РФ, так как осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра составлен не был, коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом Налогового органа был проведен осмотр помещения и имущества Предпринимателя, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 198 АПК РФ, коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель не представил доказательств того, что  его права были нарушены действиями должностного лица Инспекции по проведению проверки Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и оформлению результатов данной  проверки.

Не доказал Предприниматель и тот факт, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемым представлением Налогового органа от 11.02.09 г. № 04-16/6160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 мая 2009 года по делу № А59-1127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Юн Сун Чер государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную 05.06.2009 по квитанции СБ8567/0004 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                          Е.Л. Сидорович