Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-1758/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1758/2011

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8269/2014

на определение от 22.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1758/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Петросах» (ИНН 6501037203, ОГРН 1026500535577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов в сумме  1 475 213,44 руб.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Петросах»: представитель              Колюпанов А.А. по доверенности от 20.12.2013 сроком до 31.12.2014. паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петросах» (далее - общество, ЗАО «Петросах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган)  1 475 213,44 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела по заявлению ЗАО «Петросах» об оспаривании решения налогового органа от 24.01.2011 № 11-06/17.

Определением от 22.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконный, необоснованный, принятый при неправильном применении норм материального права без оценки доводов налогового органа.

По мнению инспекции, заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерным. Приведенные обществом в обоснование разумности понесенных расходов данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в городе Москве и Южно-Сахалинске, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае окончательная стоимость услуг зависит от обстоятельств конкретного дела, а представленная информация содержит приблизительную стоимость услуг.

Налоговый орган считает неразумным и необоснованным выбор обществом компании, расположенной в городе Москве, для представления своих интересов в Арбитражном суде Сахалинской области, имея в виду то, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Также инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007, отмечает, что размер вознаграждения за оказанные услуги не может зависеть от результатов рассмотрения дела, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг производится за выполнение конкретных обязанностей по такому договору.

Инспекция считает, что командировочные расходы, понесенные обществом, не являются разумными и необходимыми, поскольку арбитражное процессуальное законодательство позволяет участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, однако общество указанным правом не воспользовалось.

Налоговый орган также сослался на то, что общество представило доказательства обоснованности заявленных им требований только при рассмотрении дела в суде, что в соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) является основанием для отнесения на него судебных расходов полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, а также расчет суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной и соразмерной. Кроме того, инспекция не доказала, что какие-либо действия представителя, совершенные в рамках заключенного с ЗАО «Петросах» договора, были излишними.

Приведенные налоговым органом расценки на аналогичные услуги юридических компаний города Южно - Сахалинска являются приблизительными, а представленные письменные ответы указанных компаний на запрос общества о стоимости услуг согласно отчету представителя ЗАО «Петросах» подтверждают, что заявленный размер судебных расходов не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в городе Южно-Сахалинске.

Общество указало на сложность настоящего дела, отсутствие сложившейся судебной практики, продолжительность его рассмотрения и большой объем подготовленных процессуальных документов и доказательств по делу.

Выбор обществом в качестве представителя ЗАО «МСай ФДП - Аваль» (город Москва) обусловлен хорошей репутацией указанной компании и высокой квалификацией ее сотрудников и является правом заказчика услуг.

Также общество обращает внимание на то, что для возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет значение факт несения соответствующих расходов, при этом оцениваются их разумные пределы.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, находящегося за пределами территории местонахождения суда, в который он обратился за защитой своих прав.

Общество также считает необоснованной ссылку налогового органа на возможность отнесения на ЗАО «Петросах» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением обосновывающих его позицию документов в материалы дела при рассмотрении дела судом.

Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - управление) своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию инспекции, просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Поскольку о времени и месте судебного заседания инспекция и управление надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Петросах» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 24.01.2011 № 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15.03.2011 № 028, в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614 руб., пеней по налогу в сумме 1 436 254,63 руб. 

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А59-1758/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, требование ЗАО «Петросах» о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2011 № 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15.03.2011 № 028, в части начисления обществу к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614 руб., пеней по налогу в сумме                                 1 436 254,63 руб., удовлетворено в полном объеме, указанное решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ЗАО «Петросах» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 475 213,44 руб., в том числе: вознаграждение за положительный результат судебного разбирательства в сумме 931 304,24 руб., расходы, связанные с проездом, проживанием представителей заявителя, а также отправкой документов в сумме          540 212,26 руб., расходы по доставке документов в сумме 3 696,94 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.03.2011 № 1114, заключенный между ЗАО «Петросах» (заказчик) и ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по вопросам сопровождения урегулирования налоговых споров по результатам выездной налоговой проверки Заказчика за период 2007-2009 гг. по решению МИФНС № 1 по Сахалинской области от 24.01.2011 № 11-06/17 в судебной стадии: подготовка и подача в арбитражный суд процессуальных документов (в том числе заявления о признании незаконным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки), представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в Высшем Арбитражном Суде РФ (при необходимости), а также в налоговом органе по вопросу признания незаконным решения налогового органа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг ЗАО «МСАй ФДП-Аваль»: «стоимость услуг по представлению интересов заказчика в рамках судебного урегулирования налогового спора в соответствии  с пунктом 1.1 договора рассчитывается пропорционально сумме налогов (соответствующих им пеней и штрафов), начисление которых признано неправомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом постановления суда кассационной инстанции и постановления Президиума ВАС РФ (если вступившие в законную силу решение суда первой инстанции было обжаловано) и составляет 12% от указанной суммы, в том числе НДС – 18%. Услуги считаются оказанными в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда, а если оно было обжаловано – дата постановления арбитражного суда кассационной инстанции, а в случае подачи какой-либо из сторон надзорной жалобы при условии передачи дела в Президиум ВАС РФ – дата постановления Президиума ВАС РФ».

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался возместить исполнителю расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя, непосредственно участвующих в оказании услуг по договору.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 22.07.2013, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 931 304,24 руб.

На основании выставленного исполнителем услуг счета на оплату                  № 113 от 22.07.2013 ЗАО «Петросах» оплатило стоимость оказанных услуг платежным поручением № 2421 от 19.09.2013.

Из материалов