Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-1758/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела следует, что работники ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» Марченко А.Ф. и Репин Д.В. в период рассмотрения дела № А59-1758/2011 проживали в гостиницах в городе Южно-Сахалинске (гостиница «Турист»), в городе Владивостоке (гостиница ООО «Гостиничный комплекс Владивосток»), в городе Хабаровске (ООО гостиница «Центральная»),  что подтверждается актами и счетами.

Расходы представителей на проезд к месту проведения судебных заседаний подтверждается электронными авиабилетами (Москва - Южно-Сахалинск - Москва; Москва - Владивосток - Москва; Москва - Хабаровск -Москва), посадочными талонами, счетами и актами.

В обоснование несения расходов на запрос в ФБУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» в размере                 1 800 руб. представлены запрос от 06.11.2012, ответ на запрос от 09.11.2012 № АИ-11861, квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 09.11.2012                   № 3513, кассовый чек от 09.11.2012 на сумму 1 800 руб., счет на оплату от 16.11.2012 № 161, акт от 16.11.2012 № 128, счет-фактуру от 16.11.2012                   № 157.

Расходы по доставке документов в сумме 3 696,94 руб., подтверждаются счетом-фактурой от 29.04.2011 № 47, актом от 29.04.2011   № 47, счетом на оплату от 29.04.2011 № 49, - кассовым чеком от 28.04.2011 от ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на сумму 3 133 руб., авиатранспортной накладной от 28.04.2011 № 31 5542 9900, выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Петросах» за 03.05.2011 вх. № 1774.

Заказчиком ЗАО «Петросах» перечислена исполнителю ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» за командировочные расходы, услуги по доставке документов, расходы, связанные с запросом оплата платежными поручениями от 03.06.2011 № 1259 на сумму 3 696, 94 руб., от 31.01.2012 № 160 на сумму 145 208,44 руб., от 15.02.2012 № 267 на сумму 23 159,86 руб., от 15.02.2012 № 268 на сумму 47 843,10 руб., от 21.06.2012 № 1216 на сумму                        30 073,48 руб., от 27.09.2012 № 2044 на сумму 33 233,52 руб., от 27.09.2012 № 2045 на сумму 48 144 руб., от 20.12.2012 № 2855 на сумму 94 407,08 руб., от 27.12.2012 № 2934 на сумму 34 150,38 руб., от 28.05.2013 № 1266 на сумму 24 308 руб., от 28.05.2013 № 1265 на сумму 18 161,38 руб., от 22.08.2013 № 2132 на сумму 41 523,02 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что по факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя по делу № А59-1758/2011 исполнителем - ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» был подготовлен отчет о проделанной работе по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 22.03.2011 № 1114, согласно которому по спорному договору ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» оказало ЗАО «Петросах» следующие услуги по представлению его прав и законных интересов в рамках дела № А59-1758/2011: формирование правовой позиции, анализ арбитражной практики; сбор, анализ и формирование пакета письменных доказательств к заявлению в суд (27 приложений на 504 л.); подготовка заявления в арбитражный суд о признании частично недействительным решения налогового органа, подготовка и защита интересов в судебных заседаниях первой инстанции; правовой анализ доводов третьего лица, изложенных в отзыве, сбор и подача дополнительных письменных доказательств (2 приложения на 79 л.); правовой анализ доводов ответчика, изложенных в отзыве; подготовка письменных пояснений на отзывы; сбор, анализ и подача дополнительных письменных доказательств (14 приложений на 98 л.); ознакомление с материалами дела; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в пояснениях; ознакомление с документами и анализ материалов налоговой проверки (результатов встречных проверок), представленных ответчиком по определению суда от 16.08.2011; подготовка письменных пояснений № 2 об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в пояснениях; подача ходатайства об истребовании доказательств; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в возражениях; сбор, анализ, формирование пакета дополнительных письменных доказательств; подача дополнительных доказательств в суд; подготовка письменных пояснений № 3 об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в возражениях; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в возражениях и пояснениях; возражения на доводы ответчика, изложенные в пояснениях; анализ доводов решения суда первой инстанции от 05.12.201; формирование правовой позиции и подготовка апелляционной жалобы; правовой анализ доводов ответчика и третьего лица, изложенных в отзывах; подготовка и защита интересов в судебном заседании апелляционного суда; анализ доводов решения суда первой инстанции от 05.12.2011 и постановления апелляционного суда от 29.02.2012; формирование правовой позиции и подготовка кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; правовой анализ доводов ответчика и третьего лица, изложенных в отзывах; подготовка и защита интересов в судебном заседании кассационного суда; подготовка и подача в арбитражный суд кассационной инстанции письменных возражений на отзыв ответчика; подготовка письменных пояснений № 4 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в пояснениях и возражениях; подготовка и защита интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в пояснениях; ознакомление с материалами дела; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в пояснениях; подготовка письменных пояснений               № 5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в пояснениях; сбор, анализ, формирование пакета дополнительных письменных доказательств; анализ доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 19.11.2012; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда; подготовка и защита интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; анализ доводов кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; подготовка и защита интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме  1 475 231,44 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности фактически выполненной работы.

При этом вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел представленные в материалы дела данные о стоимости услуг судебного представительства в городе Южно-Сахалинске и городе Москве по налоговым спорам, оказываемых рядом юридических компаний, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость таких услуг сопоставима или превышает ставки ЗАО «МСАй ФДП-Аваль», оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Петросах» переданы управляющей компании ООО «Юралс Энерджи», которая находится в городе Москве. ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» привлекается для ведения всех налоговых споров группы компаний «Юралс Энерджи» и положительно зарекомендовало себя с точки зрения результатов разрешения споров с участием компаний группы «Юралс Энерджи».

Довод налогового органа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том что требование не подлежит удовлетворению в связи с условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен им и отклонен.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания договора об оказании информационно-консультационных услуг от 22.03.2011 № 1114 следует, что услуги считаются оказанными в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда, а если оно было обжаловано – дата постановления арбитражного суда кассационной инстанции, а в случае подачи какой-либо из сторон надзорной жалобы при условии передачи дела в Президиум ВАС РФ – дата постановления Президиума ВАС РФ (пункт 4.1 договора).

Оплата указанного в настоящем пункте вознаграждения осуществляется заказчиком на основании счета и акта сдачи-приемки услуг в течение пяти банковских дней с момента исполнения услуг, определенного настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по договору произведена по окончанию выполнения работ за фактически выполненные работы, их стоимость определена в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2013.

При этом, судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора, приходит к выводу о том, что он не содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда.

При этом, несмотря на то, что по условиям договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается пропорционально сумме налогов, начисление которых признано неправомерным, оплата обществом услуг после окончания судебных разбирательств по существу спора в пользу исполнителя произведена за фактически оказанные услуги, а не за положительное решение суда.

Указание налогового органа на то, что общество не воспользовалось правом на обращение в суд с ходатайством об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности расходов, связанных с командировками работников исполнителя, судебной коллегией не принимается, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а отказ от использования такой возможности не является основанием для того, чтобы считать соответствующие судебные расходы неразумными и необоснованными.

 Ссылка инспекции на то, что общество представило доказательства обоснованности заявленных им требований только при рассмотрении дела в суде, что в соответствии с положениями пункта 78 Постановления № 57 является основанием для отнесения на него судебных расходов полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 57 установлено, что при этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из содержания указанных положений настоящего Постановления следует, что соответствующее распределение судебных расходов является правом суда.

Судебная коллегия, оценив доказательственное значение вновь представленных в материалы дела документов, считает, что  поскольку такие документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) фактически не явились основанием для признания доначисления конкретных сумм налогов неправомерным, а подтверждали правильность произведенного обществом расчета спорной суммы расходов и возникшего убытка, арифметическая правильность которого налоговым органом не оспаривалась, то обстоятельство, что указанные документы были представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом, не является основанием для отнесения судебных расходов на общество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области