Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-7298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7298/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад-Дом»,

апелляционное производство № 05АП-7498/2014

на решение от 29.04.2014

судьи  А.А. Лошаковой

по делу № А51-7298/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад Дом» (ИНН 2537089568, ОГРН 1112537005536, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления от 28.02.2014 № 51-04-11/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от общества: представитель И.С. Кудрявцева (паспорт, доверенность от 05.05.2014);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад-Дом» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – «инспекция», «административный орган») от 28.02.2014 № 51-04-11/11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения. Не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и  просит принять во внимание отсутствие ущерба государству и обществу, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде устранения части выявленных нарушений. Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания правонарушения малозначительным и отмены постановления административного органа.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции административный  орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных обществом с собственниками помещений в жилом доме № 32 по ул. Зои Космодемьянской в г.Владивостоке, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В связи с обращением собственника помещения в указанном доме инспекцией на основании приказа от 09.12.2013 № 51-09-09 в период с 10 по 14 января 2014 г. проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки административным органом установлено разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания с южной стороны, разрушение штукатурного отделочного слоя до явно видимых фрагментов кирпичной кладки с южной, восточной, западной сторон здания, разрушение бетонного слоя несущих конструкций балконов с обнажением участков арматурного каркаса с северной и западной сторон здания. В подъезде № 2 выявлено разрушение покрасочного слоя стен, входные двери в подъезд находятся в ненадлежащем состоянии (имеются неплотности по периметру дверных коробок, создающие высокую воздухопроницаемость, отсутствуют уплотняющие прокладки и самозакрывающие устройства, имеются ослабления сопряжения в местах переплета и дверных полотен, разрушение окрасочного слоя дверных полотен и переплета), выход в чердачное помещение из лестничной клетки подъезда не закрыт на замок. В подъезде      № 1  под лестничным маршем первого этажа обнаружены мешки со строительным мусором, установлено, что электрический шкаф на межэтажной площадке между 2 и 3 этажом не закрыт на ключ, а ввод электрического кабеля выполнен через оконный проем.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 14.01.2014 № 51-04/13/7 и послужили основанием для составления 20.01.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Постановлением инспекции от 28.02.2014 № 51-04-11/11 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  40 000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, обществу переданы функции управления многоквартирным жилым домом   № 32 по ул.Зои Космодемьянской в г.Владивостоке.

Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанного жилого дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – «Правила»).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – «постановление № 170»).

Согласно пункту 4.2.1.1 постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития,  теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

В силу пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.5 постановления № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, а также  разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Пунктом 4.2.3.1 постановления № 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В пунктах 4.2.3.1 и 4.2.4.2 постановления № 170 закреплено, что разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

При этом при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

В нарушение указанных норм обществом допущено разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания с южной стороны, разрушение штукатурного отделочного слоя до явно видимых фрагментов кирпичной кладки с южной, восточной, западной сторон здания, разрушение покрасочного слоя стен подъезда № 2, а также разрушение бетонного слоя несущих конструкций балконов с обнажением участков арматурного каркаса с северной и западной сторон здания.

Пунктом 4.7.1 постановления № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние окон, дверей и световых фонарей и их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства.

Согласно пункту 4.7.2 постановления № 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов, а именно неплотности по периметру дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; отслоение и разрушение окраски переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой и т.д., следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В силу пункта 4.8.12 постановления № 170 входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

В ходе проверки административным органом выявлено, что входные двери в подъезде № 2 находятся в ненадлежащем состоянии: имеются неплотности по периметру дверных коробок, создающие высокую воздухопроницаемость, отсутствуют уплотняющие прокладки и самозакрывающие устройства, имеются ослабления сопряжения в местах переплета и дверных полотен, а также разрушение окрасочного слоя дверных полотен и переплета.

Пунктом 4.8.14 постановления № 170 установлено требование, согласно которому входы из лестничных клеток на чердак или кровлю должны быть закрыты на замок.

В нарушение указанной нормы выход в чердачное помещение из лестничной клетки подъезда № 2 не закрыт на замок.

По правилам пункта 4.8.15 постановления № 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, а также устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем под лестничным маршем первого этажа в подъезде № 1 административным органом выявлен факт складирования мешков со строительным мусором, а электрический шкаф на межэтажной площадке между 2 и 3 этажом на момент проверки не был закрыт на ключ.

Кроме того, в нарушение пункта 5.6 постановления № 170 ввод электрического кабеля в подъезде