Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А24-1117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1117/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-8426/2014

на решение от 21.05.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1117/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 4101140770, ОГРН 1104101005975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2010)

к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2008)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 о привлечении к административной ответственности;  о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2014,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,                                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – заявитель, общество, ООО «Рубеж») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – министерство, административный орган) от 24.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене решения министерства от 13.03.2014, вынесенного вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление административного органа от 24.02.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению министерства, судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная им оценка. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности. Субъект и событие административного правонарушения соответствует формулировке правонарушений указанных в частях 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Более того в оспариваемом постановлении от 24.02.2014 и решении от 13.03.2014 полностью указаны санкции частей 1, 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Тем самым министерством из частей статьи 12.31.1 КоАП РФ избрано более строгое административное наказание, к которому и было привлечено общество, что и послужило основанием для указания должностным лицом в протоколе только части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.02.2014 ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в ходе которой был остановлен и проверен автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ под управлением Савельева А.А., осуществляющего перевозки пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с разрешением, выданным юридическому лицу – ООО «Рубеж».

По факту нарушений требований пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за выпуск автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ на линию под управлением Савельева А.А., имеющего водительский стаж с 2013 года, должностным лицом министерства 18.02.2014 в отношении ООО «Рубеж» составлен протокол об административном правонарушении № 41 АВ 000201, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

24.02.2014 должностным лицом министерства в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и по правилам части статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением министерства от 13.03.2014, вынесенным вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рубеж», оспариваемое постановление административного органа от 24.02.2014 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 24.02.2014 и решения от 13.03.2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в КоАП РФ введена статья 12.31.1 «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»:

- с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (часть 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ);

- с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ);

- с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ).

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ образуют нарушения указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следует отметить, что представление дополнительных доказательств в связи с отсутствием надлежащего закрепления всех существенных обстоятельств в протоколе не может являться подтверждением наличия события правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат четкого описания события административного правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения. Административный орган лишь констатирует наличие нарушения со ссылкой на нарушение положений нормативных правовых актов, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения.

Также следует учитывать, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление административного органа.

Оценка данному объяснению не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении и решении.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления и решения административный орган ограничился констатацией выявленных