Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-3504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вопросы учета и порядок регистрации автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление N 938), пунктом 3 которого предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждается, что с момента подписания 11.04.2013 между ООО «Мерси трейд» и ООО «Восток лизинг» акта приема-передачи, у заявителя возникло право собственности на зерноуборочные комбайны CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120.

Как следует из материалов дела Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обладал полной информацией о спорной техники и до 11.04.2013, поскольку копии договоров лизинга предъявлялись регистрирующему органу, что подтверждается отметками на паспортах самоходных машин комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 проставленными  при регистрации техники 02.11.2012 регистрирующим органом ( т.1 л.д. 100,101).  Следовательно, при подаче информации в налоговый орган о спорной технике, должен был уведомить последнего о пользователе или возможном законном правообладателе, поскольку  договора лизинга заключены 04.08.2011 г.

07.11.2013 департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО «Мерси трейд», заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 на основании представленных ООО «Мерси трейд» правоустанавливающих документов на спорную технику.

Право собственности на спорную технику перешло ООО «Мерси трейд» 11.04.2013, до наложения ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом налоговым органом и департаментом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которое также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, поскольку в силу требований статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные транспортные средства не подлежало государственной регистрации, оно возникло с момента его передачи 11.04.2013. Осуществляемая Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края регистрация транспортных средств является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности, а дата обращения общества с заявлением о перерегистрации  транспортных средств влияет, лишь на вопрос возникновения перехода обязанности по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, регистрирующий орган (Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией) располагая документами, свидетельствующими о принадлежности самоходной техники ООО «Мерси трейд», в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» произвел действия по аннулированию регистрации комбайнов.

В результате аннулирования регистрации комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120, ООО «Мерси трейд», как их собственник, лишилось права использования спорных самоходных машин по их прямому назначению и по своему усмотрению, а, следовательно, лишилось возможности реализовать свое право собственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в полном объеме.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Поскольку к моменту заключения договора спорные транспортные средства уже находились во владении общества, то вывод суда первой инстанции в данной части соответствует выше приведенным нормам права и фактически установленным обстоятельствам.

Следовательно, оспариваемыми действиями департамента в связи с наложением инспекцией обеспечительных мер в виде ареста на  транспортные средства, нарушены права ООО «Мерси трейд»,

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что ООО «Восток лизинг» не предприняло никаких действий по своевременной регистрации транспортных средств с целью передачи новому собственнику ООО «Мерси трейд»,  и как налогоплательщик, своими недобросовестными действиями, выразившимися в не сообщении налоговым органам о наличии договора-купли продажи, в и последующем предпринял уход из-под налогового контроля, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющей правового значения для настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-3504/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова