Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-5822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной коллегии, не могут рассматриваться как направленные на урегулирование спора мирным путем, поскольку ТУ ФАУГИ не представило в ходе судебного разбирательства доказательств обращения к заявителю о возможности применения примирительных процедур, предусмотренных статьей 138 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что, отменяя оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение, территориальное управление фактически признало незаконность его принятия, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Кроме того, признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции также исходил из нарушения ТУ ФАУГИ норм права, определяющих полномочия и компетенцию территориальных органов Агентства.

          Действительно, в соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (далее – Положение №432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

          Согласно пункту 2 данного Положения Росимущество находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

          Пунктом 5.21 Положения №432 предусмотрено, что Агентство закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

          Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 №374.

          В разделе II Типового положения определены круг полномочий Территориального управления Росимущества, осуществляемых самостоятельно, по поручению Росимущества или в соответствии с утвержденным Росимуществом планом работы.

          В силу пункта 4.2.14. Типового положения, территориальный орган по поручению Агентства закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

          Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в котором также определены полномочия территориального управления.

          Анализ указанных актов показывает, что право территориального органа отменять принятые им с нарушением законодательства решения не предусмотрено. При этом в силу прямого указания пункта 6.9. Положения №432 названное правомочие закреплено за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

          Между тем по правилам статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые его издали, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

          Таким образом, прокурор, его заместитель вправе принять принудительные властные меры воздействия, предусмотренные законом о прокуратуре, направленные на пресечение правонарушения и восстановление законности путем принесения протеста на незаконный правовой акт об устранении нарушения закона - отмены или изменения незаконного правового акта.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что управление при издании распоряжения от 27.09.2012 №287-р действовало с учетом положений Закона №2202-1, устанавливающих обязательность рассмотрения протеста прокурора.

          Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, коллегия исходит из того, что на часть объектов зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.

          При этом после принятия распоряжения от 27.09.2012 №287-р «Об отмене распоряжения» заявитель, пытаясь зарегистрировать оставшиеся объекты, получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказ в регистрации права хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.11.2012 №01/051/2012-714, от 19.11.2012 №01/051/2012-715 и от 09.11.2012 №01/042/2012-264.

          Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемое распоряжение создает препятствия в реализации предприятием прав владельца и пользователя объектов, составляющих казну Российской Федерации и переданных ему в хозяйственный оборот для получения доходов, а также лишает возможности осуществления целей, ради достижения которых унитарное предприятие было создано.

          С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал распоряжение ТУ ФАУГИ незаконным.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на принятое управлением распоряжение от 20.02.2014 №39-р, рассмотрел спор по существу и безосновательно отклонил его ходатайство о прекращении производства, судебной коллегией отклоняется.

          Из материалов дела видно, что 14.03.2014 в материалы дела до принятия судебного акта от территориального управления поступило ходатайство о прекращении производства ввиду принятия распоряжения от 20.02.2014 №39-р в связи с применением примирительных процедур (том №3 л.д. 55-56).

          В свою очередь от предприятия в материалы дела 21.03.2014 поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу (том №3 л.д. 62-63), согласно которому заявитель по ходатайству о прекращении производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

          В этой связи суд первой инстанции, установив, что принятие управлением распоряжения от 27.09.2012 №287-р повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно рассмотрел спор по существу, что полностью соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

          Соответственно, ходатайство ТУ ФАУГИ о прекращении производства по делу являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          Указание территориального управления на незаконность взыскания с него государственной пошлины в сумме 2000 руб. по результатам рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным в силу следующего.

          Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

          Между тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

          Принимая во внимание, что в спорной ситуации ТУ ФАУГИ не является плательщиком государственной пошлины, поскольку за совершением юридически значимых действий в арбитражный суд не обращалось, то на него возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в порядке статей 101, 110 АПК РФ.

          Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в абзаце 5 пункта 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

          Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 по делу №А59-5822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова