Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-38970/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации заявленных изменений послужил вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, что означает непредставление документов, указанных в статье 17 Закона о регистрации, а именно заявление о внесении изменений в учредительные документы общества, поскольку представленный договор аренды от 20.11.2013 №6103-20-11-2013 устанавливает график присутствия общества в арендуемом индивидуальном помещении с 08-30 до 09-00 каждого 13 числа месяца, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о том, что юридический адрес, указанный в заявлении, не является достоверным, так как указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации регистрирующим органом не учтены положения  Закона № 129-ФЗ, из которого следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Согласно описи вложения в ценное письмо одновременно с заявлением о внесении изменений общество представило в регистрирующий орган протокол № 8 от 22.11.2013 общего собрания участников, изменения в устав, договор аренды индивидуального рабочего места от 20.11.2013 №6103-20-11-2013, заключенный с ИП Садреевым Р.Ф., акт приема-передачи индивидуального рабочего места от 20.11.2013, свидетельство от 09.12.2011 серии 77-АН 626941 о государственной регистрации права собственности Садреева Р.Ф. на нежилое помещение по адресу г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, корпус IV, комната 37, гарантийное письмо собственника спорного помещения ИП Садреева Р.Ф.

Таким образом, заявителем представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Вывод регистрирующего органа о том, что юридический адрес, указанный в заявлении, не является достоверным, так как указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом, коллегией признает необоснованным.

Из вышеуказанных документов усматривается, что спорное помещений, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Миклухи-Маклая, 34, корпус IV, комната 37, принадлежит на праве собственности Садрееву Р.Ф., с которым обществом заключен договор аренды помещения о том, что ООО «Сфера Трейдинг» для размещения своего постоянно действующего исполнительного органа предоставлено указанное в договоре аренды помещение.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора от 20.11.2013 №6103-20-11-2013 предусмотрена возможность получения направленной в адрес общества корреспонденции через арендодателя, обеспечивающего её сохранность и своевременную передачу.

Таким образом, оснований считать, что спорный адрес был указан заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, у коллегии не имеется.

Более того, из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61, следует, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, вывод регистрирующего органа, что со сменой юридического адреса прервется связь с юридическим лицом не основан на документально подтвержденных доказательствах, в связи с чем коллегия отклоняет доводы налогового органа о недостоверности адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации в связи с изменением обществом юридического адреса у регистрирующего органа не имелось.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера Трейдинг» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для указания в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания МИ ФНС №8 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы общества, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2014 следует, что допущенные нарушения инспекцией устранены и в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации на основании решения № 454 от 24.12.2013 изменений относительно адреса места нахождения общества, что также подтверждается и представленной МИ ФНС № 8 по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2014, в которой адресом места нахождения заявителя также указан г. Москва ул. Миклухи-Маклая, 34, корпус IV, комната 37.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. – по апелляционной жалобе относятся на Межрайонную ИФНС России №8 по Приморскому краю.

Излишне уплаченная ООО «Сфера Трейдинг» на основании платежного поручения № 47 от 06.12.2013 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014  по делу №А51-38970/2013 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 03.12.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сфера Трейдинг», как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю в пользу ООО «Сфера Трейдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «Сфера Трейдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 47 от 06.12.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачев