Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-3236/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3236/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»,

апелляционное производство № 05АП-7611/2014

на определение от 14.04.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-3236/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ИНН 2543017402, ОГРН 1122543022359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2012)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акмэ» (ИНН 2537088959, ОГРН 1112537004645, дата государственной регистрации 29.07.2011), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 2537085161, ОГРН 1102537005570, дата государственной регистрации 29.11.2010)

об оспаривании решения № 29/06/02-14/26932 от 19.12.2012

при участии:

от ООО «ТЕРРА» - представитель Роденкова Е.А. по доверенности от 02.09.2013, сроком на один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Акмэ», ООО «Лагуна» - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Акмэ» (далее – третье лицо, ООО «Акмэ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – заявитель, ООО «ТЕРРА») судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 75000 руб.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 ходатайство ООО «Акмэ» удовлетворено частично, на заявителя по делу как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 20000 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЕРРА» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, третье лицо не обосновало ходатайство о взыскании судебных расходов именно с ООО «ТЕРРА», поскольку последнее своими действиями не нарушило прав ООО «Акмэ». Указывает, что, обращаясь в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка, оно не знало и не могло знать о том, что ООО «Акмэ» также претендовало на данный земельный участок. Учитывая, что права ООО «Акмэ» были нарушены именно отказом департамента, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию именно с департамента.

          Заявитель отмечает, что третьим лицом не представлено доказательств сложности рассматриваемого спора, а также разумности затрат на услуги представителя, в связи с чем считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению. На основании изложенных доводов ООО «ТЕРРА» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент, ООО «Акмэ», общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – третье лицо, ООО «Лагуна») явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

          В частности, в силу части 2 указанной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

          Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11 по делу №А50-10889/2010.

          При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

          Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является законность решения департамента от 19.12.2012 №29/06/02-14/26932 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Поселковая, 34, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

          ООО «Акмэ», посчитав, что названным судебным актом нарушаются его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой как лицо, не участвовавшее в деле.

          Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 доводы ООО «Акмэ» были признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлекла ООО «Акмэ» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Лагуна», также заинтересованное в предоставлении земельного участка в районе ул. 2-я Поселковая, 34.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение арбитражного суда от 24.05.2013 было отменено и принят судебный акт по делу, которым ООО «ТЕРРА» было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что решение от 24.05.2013 вынесено о правах ООО «Акмэ», не привлеченного к участию в деле.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ третье лицо имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Акмэ» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013 №013-047, заключенный с ООО «Юридическая компания Приморье» (исполнитель), предметом которого являются обязательства исполнителя по составлению апелляционной жалобы по делу №А51-3126/2013, формированию пакета документов для сторон, оплате государственной пошлины, направлению апелляционной жалобы сторонам и в суд, представлению интересов ООО «Акмэ» по делу №А51-3236/2013 в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 75000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 №347. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.12.2013 услуги по договору исполнены в полном объеме, претензий по существу исполненного договора заказчик не имеет.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 19.07.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 20000 руб.

          При этом суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что оказание услуг представителем ООО «Акмэ» ограничилось подготовкой апелляционной жалобы и участием только в судебных заседаниях, назначенных на 05.09.2013 и 01.10.2013, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются