Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А51-1291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-1291/2008 21-18

«12» августа 2008 г.                                                           № 05АП-700/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Пилот» – представитель не явился.

от ООО «Частное охранное агентство «Гранит» - Макаров Д.А. (паспорт 0503 830997, дов. № 1 от 07.04.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пилот»

на решение от «19» мая 2008 г. по делу № А51-1291/2008 21-18

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Н. Голубкиной

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Гранит»

к ООО «Пилот»

о взыскании 152 932 руб.

установил:

ООО «Частное охранное агентство «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Пилот» о взыскании 152 932 руб., из них 141 940 руб. – основной долг за оказанные услуги охраны по договорам об оказании охранных услуг от 01.04.2007 № 19-07 и от 01.04.2007 № 141-07, 10 992 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 14.03.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 992 руб. 12 коп. Просил взыскать 140 360 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 19.05.2008 с ООО «Пилот» в пользу ООО «Частное охранное агентство «Гранит» взыскано 140 360 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 1 580 руб. основного долга отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пилот» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Пилот» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Частное охранное агентство «Гранит» (исполнитель) и ООО «Пилот» (заказчик) заключены два договора от 01.04.2007г. об оказании охранных услуг объекта ответчика: кафе «Пилот», расположенного по адресу: г. Артем ул. Кирова, 53:

договор № 19-07 об охране посредством стационарного поста. Согласно условиям договора на объекте дежурили два охранника: один охранник ежедневно с 20-00 час. до 08-00 час. следующих суток, второй охранник в пятницу, субботу, воскресенье с 20-00 час. до 08-00 час. (пункт 1.3). Согласно пункту 3.3 договора стоимость охранных услуг одного охранника составляет 65 рублей в час.

- договор № 141-07, согласно которому охрана заключается в централизованном наблюдении с помощью технических средств сигнализации в течение охраняемого времени за объектом и принятии мер к задержанию проникших в него посторонних лиц, а также в прибытии охранников Исполнителя для обеспечения безопасности сотрудников при поступлении на пульт сигнала тревожной кнопки (п. 1.3). Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 3 000 рублей ежемесячно

Истец оказал ответчику услуги по договорам от 01.04.2007 на сумму 219 260 руб., из которых ответчик оплатил 77 320 руб., что подтверждено имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами: подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2007, приходными кассовыми ордерами о частичной оплате услуг, журналами приема-сдачи дежурств, уведомлением истца в адрес начальника Артемовского ГУВД от 03.04.2007.

Спор возник в связи с отказом ООО «Пилот» оплатить долг в размере 141 940 руб. за оказанные истцом услуги.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из их доказанности и правильно применил нормы ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта.

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты услуг, то вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 140 360 руб. соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в деле журнал регистрации дежурств является ненадлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по охране объектов, противоречит ст. ст. 67, 75 АПК РФ. Данный журнал содержит сведения об обстоятельствах, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания не принимать это доказательство. Ответчик не доказал, что сведения, отраженные в журнале, являются недостоверными.

Во взыскании 1 580 руб. основного долга суд отказал правомерно, поскольку в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 140 360 руб., вместо первоначально заявленных 141 940 руб., в связи с уменьшением периода оказания услуг – с 02.04.2007 по 28.09.2007.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании 14.03.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от взыскания процентов в сумме 10 992 руб. 12 коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания процентов.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008 по делу № А51 – 1291/2008 21-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пилот» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 145 руб. 26 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 33 от 19.06.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  И.Л. Яковенко

  Н.И. Фадеева