Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-6734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6734/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс»,

апелляционное производство № 05АП-7096/2014

на решение от 31.03.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-6734/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВОСТОК-РАФФЛС»  (ИНН 2536229029, ОГРН 1102536005318)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс»  (ИНН 2536104460 , ОГРН 1032501279315)

о взыскании 10 671 883 рублей,

при участии:

от истца – представитель Раков А.А. (доверенность о 27.02.2014 № 1, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «ВОСТОК-РАФФЛС» обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» о взыскании 10 671 883 рублей, в том числе 10 163 698 рублей  неосновательного обогащения и 508 185 рублей процентов.

         Решением от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Научно-производственное объединение «Гидротекс» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по спорному договору по соглашению сторон были засчитаны за ООО «ДПИ «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» по договору №67/10 от 04.08.2010.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что  в соответствии с пунктом  3.1.1. договора подряда № 65/12 от 27.09.2012 истец (заказчик) платежным поручением № 413 от 04.10.2012 перечислил ответчику (подрядчик) аванс в размере 10 163 698 рублей.

11.02.2013 стороны подписали  соглашение о расторжении договора №65/12 от 27.09.2012.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении, подрядчик - ООО  «Научно-производственное объединение «Гидротекс» обязуется вернуть заказчику - ОАО «ВОСТОК-РАФФЛС» полученный аванс в размере 10 163 698 рублей в течение двух недель с даты подписания соглашения о расторжении.  

Вместе с тем, аванс до настоящего времени не возвращен истцу, что явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 10 163 698 рублей, является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

         Доказательств того, что указанная сумма по соглашению сторон была погашена ответчиком за ООО «ДПИ «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» по договору №67/10 от 04.08.2010, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

 Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 (п. 3 соглашения о расторжении договора) по 17.02.2014 в размере 508 185  рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что за указанный истцом период сумма процентов значительно выше, однако истец просит взыскать указанную выше сумму с учетом ограничений, установленных в пункте 7.2 расторгнутого договора подряда, что является безусловным правом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014  по делу №А51-6734/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков