Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А59-4269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4269/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7959/2014

на решение от 22.04.2014 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4269/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН 6504046372 ОГРН 1106504000107)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Сахалинской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по республике Саха

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное содружество»

о взыскании 7 927 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Суховерхий А.А.- паспорт, доверенность  20.06.2014 сроком на один год со специальными полномочиями

иные лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экватор» (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ по СО) 7 927 000 рублей неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Северо-Восточное содружество», в качестве представителей ответчика - Территориальное управление Росимущества по республике Саха,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТУ ФАУГИ по СО в пользу ООО «Экватор» 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, указав на возможность при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ по СО произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ по СО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец производил ремонтные работы в собственном коммерческом интересе, несмотря на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде, имело место фактическое пользование имуществом ответчика. Истец не представил доказательств необходимости работ, при этом согласно позиции апеллянта истцу было заведомо известно об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Апеллянт указал, что взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем полагает возможным применение положений статьи 623 ГК РФ по аналогии. Также апеллянт считает, что фактически ремонт не производился, судом не принято во внимание нарушение требований ГК РФ о порядке расчетов по договору ремонта судна.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности на судно от 14.12.2009 года судно СТР «Кайра» (РНФИ П14230000103), общие сведения о судне: тип судна – малый рыболовный траулер, рефрижераторный, год и место постройки – 1997, Ксеннума, Япония, материал корпуса – сталь, длинна – 37,36 м., Ширина – 7, 18 м., высота борта – 3,17 м., осадка 2,84 м., валовая/чистая вместимость – 308/122, порт регистрации – г. Невельск, находится в собственности Российской Федерации.

 31.01.2012 ТУ ФАУГИ по СО и ООО «Экватор» в соответствии с протоколом от 29.12.2011 №1 «Рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны РФ расположенного в Сахалинской области: судно «Кайра» заключили договор о передаче ООО «Экватор» в аренду недвижимого имущества - судно СТР «Кайра».

Согласно условиям договора ТУ ФАУГИ по СО (арендодатель) передал, а ООО «Экватор» (арендатор) принял в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество – СТР «Кайра». В силу пункту 1.2 договора, таковой действует с момента его подписания и заключается на срок 15 лет. Актом приема-передачи от 31.01.2012 судно передано ТУ ФАУГИ по СО и принято ООО «Экватор» без замечаний.

До передачи судна истцу составлен акт сюрвейского осмотра от 10.10.2011, согласно которому надстройка судна имела неудовлетворительное состояние, часты грузовых помещений была залита водой причины не установлены, корпус судна имел значительные повреждения, полученные в результате механических воздействий другого судна или объекта, имелись пробоины в корпусе выше ватерлинии, надстройка судна в кормовой части имела повреждения, полученные в результате обширного возгорания, отсутствовали в нескольких местах иллюминаторы, требовался ремонт всех судовых систем и механизмов, корпуса для дальнейшей эксплуатации судна, часть судовых механизмов имела коррозийные изменения жилые, внутренние судовые и производственные помещения, камбуз находились в неудовлетворительном санитарном состоянии.

04.02.2012 истцом и ИП Шкель Д. В. заключен договор на ремонт судна № 2, предметом которого являлись работы по ремонту судна - СТК «У/Кайра».

06.02.2012 истцом и ИП Шкель Д. В. составлен акт осмотра механизмов и устройств судна, которым установлено, что на судне требуется замена главной палубы, фальшботов, трубопровода охлаждения, электродвигателя компрессора пускового воздуха, главного распределительного щита, форпика, леерного ограждения, воздушного трубопровода, замена набивки, пожарного трубопровода, водонепроницаемых дверей, ремонт двигателя, вспомогательного двигателя, рулевой машины, иллюминаторов.

Согласно ремонтной ведомости к договору, подписанной истцом и ИП Шкель Д. В. стоимость ремонтных работ составила 3 500 000 рублей, в состав ремонтных работ вошли работы замене обшивки подводной части корпуса, набивке рулевых и винтовых втулок, замена фальшбота, настила палубы, леерного ограждения, фортика, замена нижнего пояса наружней рубки, очистка от ржавчины судовых помещений, цистерн для жидких запасов, ремонт двигателя (демонтаж, разборка, очистка от загрязнения, замена прокладок, вкладышей и т. д., замена расходных частей, монтажные работы), закрытие отверстий в палубе, ремонт рулевого устройства, гребного устройства, воздушных труб, систем пожаротушения, судового электрооборудования, кабельных сетей, распределительных устройств, электроосвещения.

По расчетно-кассовому ордеру № 12 от 20.02.2012 истец передал            ИП Шкель Д. В. 3 500 000 рублей в счет оплаты по договору.

30.03.2012 истцом и ИП Шкель Д. В. подписан акт приема-передачи судна без замечаний из ремонта.

В рамках дела № А59-4673/2012 решением суда от 14.12.2012 договор аренды от 31.01.2012, заключенный ТУФА и ООО «Экватор» признан недействительным в силу ничтожности, суд обязал ООО «Экватор» передать спорное судно Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Во исполнение решения суда по делу № А59-4673/2013 судебным приставом исполнителем, директором ООО «Экватор» Гасановым Э. А. и представителем ТУ ФАУГИ по СО составлен акт от 13.06.2013 о передаче СТР «Кайра» в пользу ТУ ФАУГИ по СО.

Таким образом, в период с 31.01.2012 по 13.06.2013 СТР «Кайра» находилось у ООО «Экватор» на основании договора аренды, признанного судом впоследствии ничтожным.

В то же время, в указанный период истцом, с учетом состояния переданного ему судна, произведен его ремонт, стоимость которого составила 3 500 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, понесенного на ремонт судна ответчика, и убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и частично удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в деле доказательств компенсации истцу понесенных им расходов по ремонту судна – СТР «Кайра», собственник имущества получил неосновательное обогащение в виде улучшения принадлежащего ему имущества на сумму 3 500 0000 рублей.

Довод апеллянта о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 623 ГК РФ, коллегией отклоняется.

По смыслу статей 210, 1102, 1108 ГК РФ неосновательное сбережение может заключаться в том, что собственник не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.

Из существа произведенных арендатором улучшений, следует, что они фактически направлены на обеспечение возможности эксплуатации судна по назначению и его содержание в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а не являются существенным изменением его характеристик.

При таких обстоятельствах довод о неурегулированности рассматриваемых правоотношений нормами ГК РФ о неосновательном обогащении несостоятелен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды признан недействительным и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, в связи с чем положения главы 34 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по ремонту судна являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что хотя на момент возврата судна, то есть 13.06.2013, судно принято с замечаниями, перечень недостатков судна, указанных в акте от 13.06.2013 значительно меньше недостатков, имевшихся на судне в момент составления акта сюрвейрского осмотра от 10.10.2011, а также осмотра судна по акту от 06.02.2012, составленному истцом и ИП Шкель Д. В., а также устраненных истцом согласно ремонтной ведомости к договору от 04.02.2012. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены пояснения и документы о том, какова стоимость устранения обнаруженных им 13.06.2013 недостатков судна, а также пояснения и документы о причинах их возникновения в период с 30.03.2012 по 13.06.2013, то есть с даты окончания ремонта судна до даты его передачи ответчику.

Изучив материалы дела, коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции, находит что перечень недостатков указанных в акте от 13.06.2013 не соответствует перечню устраненных в ходе ремонта недостатков, указанных в ремонтной ведомости (техническом задании), в связи с чем доводы апеллянта расцениваются как безосновательные и не принимаются во внимание.

Довод апеллянта о том, что расчеты по договору подряда на ремонт судна между истцом (заказчик) и ИП Шкель Д.В. (подрядчик) проводились с нарушением установленного частью 2 статьи 861 ГК РФ порядка, коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует бесспорным образом о том, что расчеты фактически не производились.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по существу обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

В то же время, коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал указанные средства непосредственно с ТУ ФАУГИ по СО.

Так, в рассматриваемом споре ТУ ФАУГИ по СО не является ответчиком по иску, поскольку не выступает собственником спорного имущества, либо лицом, владеющим им на каком-либо ином праве, а лишь представляет интересы собственника – Российской Федерации, к которому непосредственно заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, с учетом системного анализа содержания статей 167, 1071, 1103 ГК РФ,  неосновательное обогащение возникло не у ТУ ФАУГИ по СО, и подлежит взысканию с собственника спорного имущества – Российской Федерации в лице участвующего в деле представителя - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с учетом объема полномочий последнего, определенных Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению