Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-6898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6898/2014

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7825/2014

на решение от 05.05.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6898/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский Шельф» (ИНН 2543012612, ОГРН 1122543013834, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 20.01.2014 № 16 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский Шельф» не явилось,

УСТАНОВИЛ:

           Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (далее по тексту – заявитель, Управление Россельхознадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Шельф» (далее – ООО «Камчатский Шельф», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что на момент составления Управлением Россельхознадзора протокола осмотра от 31.01.2014 № 11-38/14 и протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14 действующим законодательством не было предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, ненадлежащее оформление которого явилось основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 05.05.2014, Управление Россельхознадзора считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем указало следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрата силы пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, не отменяет требования удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов и обязанности изготовителя оформлять удостоверение качества.

         Поскольку технический регламент, регулирующий процессы производства, хранения, перевозки рыбопродукции, в настоящее не принят, то, как полагает административный орган, указанные процессы по рыбопродукции продолжают регулироваться нормативными правыми актами Российской Федерации, а именно Международным стандартом. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006, введённым приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст (далее - ГОСТ 31339-2006), которым в пункте 4.1.2 установлено, что партия рыбопродукции должна сопровождаться выданным изготовителем документом, удостоверяющим  качество и безопасность продукции (удостоверением качества). В нарушение требования пункта 4.1.2 ГОСТ 31339-2006 пищевая продукция животного происхождения - рыбопродукция: терпуг тушка, изготовитель ООО «Камчатский Шельф», упакованная в картонные коробки с «евромаркировкой», масса нетто 1 места - 12 кг, дата изготовления - ноябрь 2013, количеством 250 мест, масса нетто 3000 кг, прибывшая в рефрижераторном контейнере № TKSU 8000068 на ст. Мыс Чуркин ДВЖД, сопровождалась удостоверением качества № 15 от 21.01.2014, ненадлежаще оформленным изготовителем, а именно при отсутствии предусмотренной пунктом 4.1.2 ГОСТ 31339-2006 обязательной информации о местонахождении изготовителя, дате отгрузки, числе единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

         На основании вышеизложенного, Управление Россельхознадзора просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.07.2014 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва ООО «Камчатский Шельф» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 153, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Камчатский Шельф».

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики - решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014.

          Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названной судебной практики в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2014 под расписку.

         ООО «Камчатский Шельф» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора с доводами жалобы не согласно, считает, что поскольку пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» в настоящее время утратил силу согласно Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническим требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, установлено, что для целей выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части её соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, представляется письменное уведомление изготовителя (производителя) о том, что изготовленная им продукция (образцы продукции) отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготавливается, то, соответственно, действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление изготовителем удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

         На основании вышеизложенного, ООО «Камчатский Шельф» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

         Представитель Управления в представленных и приобщённых судебной коллегией к материалам дела возражениях на отзыв общества поддержало позицию и доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления производства по делу № 11-38/14 от 31.01.2014 об административном правонарушении в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» Управлением Россельхознадзора были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Камчатский Шельф», выразившегося в нарушении последним требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, а также последующий выпуск в обращение и дальнейший оборот продукции, не соответствующий таким требованиям.

Так, в ходе осуществления ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте 31.01.2014 в 12 часов 10 минут, на территории подъездных железнодорожных путей ст. Мыс Чуркин ДВЖД, по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, д. 8, при проведении осмотра рефрижераторного контейнера № TKSU 8000068 Управлением Россельхознадзора было установлено, что в данном рефрижераторном контейнере находится загруженная пищевая продукция животного происхождения рыбопродукция с/м в ассортименте, в том числе: терпуг тушка, изготовитель ООО «Камчатский Шельф», упакованная в картонные коробки с «евромаркировкой», масса нетто 1 места - 12 кг, дата изготовления - ноябрь 2013, количеством 250 мест, масса нетто 3000 кг. Данная продукция была поставлена изготовителем ООО «Камчатский Шельф» в адрес ООО «Восточно-промысловая компания». При этом указанная рыбопродукция сопровождалась ненадлежащем оформленным изготовителем документом, удостоверяющем качество и безопасность продукции, - удостоверением качества № 15 от 21.01.2014, а именно, в обязательных структурных элементах данного удостоверения качества отсутствовала предусмотренная пунктом 4.1.2 ГОСТ 31339-2006, следующая обязательная информация: местонахождение изготовителя, юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); дата отгрузки; число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.

 Указанное обстоятельство зафиксировано административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2014 № 11-38/14 и фототаблице к нему.

  По факту выявленного и допущенного ООО «Камчатский шельф» как изготовителем спорной рыбпродукции, ответственным за выдачу надлежащего удостоверения качества на неё, нарушения требований части 2  статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 9, части 1 статьи 17, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», пункта 4.1.2. ГОСТ 31339-2006, полномочным лицом Управления в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен 24.02.2014 в отношении общества протокол № 11-68/14 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности за совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 4.1.2. «Межгосударственного стандарта. Рыба нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», введённого приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-с, регулирующего процессы производства, хранения, перевозки рыбопродукции до принятия соответствующего технического регламента.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управление Россельхознадзора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, в отзыве общества, возражениях управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения