Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-6898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

   Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

  Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании», Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В настоящее время технический регламент в отношении рыбопродукции не принят.

  Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

  Обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

   Однако подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2, подпунктом «д» пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», вступившего в силу с 21 октября 2011 года, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из Федерального закона № 29-ФЗ исключены.

  В силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации вышеуказанный Федеральный закон имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

  Указанные выводы содержаться и в разъяснениях Роспотребнадзора от 19.01.2012 № 01/330-12-32, от 24.01.2012 № 01-09/165 «Об отмене обязанности оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции», в которых также указано на необходимость обеспечить осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 248-ФЗ.

  Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

  Отсутствовало в законодательстве данное требование и на момент выявления Управлением вменённого обществу административного правонарушения и составления протокола осмотра от 31.01.2014 № 11-38/14 и протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14.

  Вывод суда первой инстанции об отмене в законодательном порядке обязанности по оформлению удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2013, законность которого подтверждена  определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 № ВАС-6806/13.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативным документом, в соответствии с которым до вступления в законную силу соответствующего технического регламента установлена обязанность изготовителя рыбопродукции оформлять на каждую партию документ, удостоверяющий качество и безопасность и предусматривающий порядок его оформления, в настоящее время является Межгосударственный стандарт «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006», утверждённый Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст, пунктом 3.1 ГОСТ 31339-2006, судебной коллегией отклоняется с учётом вышеизложенного, а также поскольку указанный ГОСТ 31339-2006 техническим регламентом в смысле Закона № 184-ФЗ не является.

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и поэтому в действиях общества отсутствовал состав  административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

   Указание Управлением Россельхознадзора в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14 на выявленные им, помимо нарушений требований ГОСТ 31339-2006, также нарушения СанПиН 2.3.4.050-96.2.3.4 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» (утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 № 6), не влияет на наличие оснований для квалификации установленного и допущенного обществом как изготовителем нарушения  технологического процесса на стадии выпуска в обращение спорной рыбопродукции при оформлении на неё ненадлежащего удостоверения качества для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия оснований для привлечения по ней к ответственности.

  Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Поскольку в данном случае основанием обращения Управления с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явилось нарушение ненадлежащем оформлении ООО «Камчатский Шельф» удостоверения качества на рыбопродукцию, однако на момент составления протокола осмотра от 31.01.2014 № 11-38/14 и протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 № 11-68/14 по названному факту действующим законодательством уже не было предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Камчатский Шельф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для переквалификации совершённого обществом правонарушения с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на статью 6.3 КоАП РФ в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как санкция стати 6.3 КоАП РФ предусматривает более тяжелое административное наказание в виде приостановления деятельности.

         На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014  по делу №А51-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова