Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-339/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-339/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества  с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой»,

апелляционные производства № 05АП-7822/2014, 05АП-8328/2014

на решение и определение от 29.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-339/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой» (ИНН 3442033270 , ОГРН 1023402969336)

о взыскании 7 937 220 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Казанин    И.Н.,  доверенность от 20.05.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от  общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой": Шубин Н.В.- паспорт, доверенность от 04.07.2014 сроком действия на один год    со специальными полномочиями ,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – истец, ООО «Приволжскнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой» о взыскании 7 937 220 рублей 90 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 200901031 от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 дело № А12-27063/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края согласно требованиям, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского от 12.02.2013 по делу А51-339/2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией  ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.02.2013 по делу №А51-339/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.04.2014 заявление истца удовлетворено, определение от 12.02.2013 по делу №А51-339/2013 отменено.

На основании указного решения определением от 29.04.2014 Арбитражным судом Приморского края удовлетворено ходатайство о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, поскольку правопреемник ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) располагается по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, 18.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу А51-339/2013: определением от 29.04.2014 и решением от 29.04.2014,  общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обжаловало их в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции по определению от 29.04.2014 апеллянт указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, что является обязательным для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания апеллянта правопреемником первоначального ответчика (ООО «Комплекс-Водстрой»), поскольку заявитель жалобы в силу части 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является правопреемником первоначального ответчика. Также согласно статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон из материального правоотношения. Между тем, на дату обращения с исковым заявлением 06.11.2012 первоначальный ответчик прекратил свою деятельность,  связи с чем иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, при реорганизации первоначального ответчика соблюдены требования части 5 статьи 51 Закона об обществах к процедуре размещения в средствах массовой информации уведомлений о реорганизации юридических лиц.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 был восстановлен срок для обжалования определения суда первой инстанции от 29.04.2014, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 03.06.2014.

В судебном заседании 03.06.2014 апелляционной коллегией  установлено, что суд первой инстанции в рамках одного судебного заседания, состоявшегося 29.04.2014, в котором присутствовал только представитель истца, рассмотрел заявление истца о пересмотре определения от 12.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив его, и отменил определение от 12.02.2013 о прекращении производства по делу. В том же судебном заседании суд приступил к рассмотрению дела заново, не известив об этом апеллянта, что является нарушением требований АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, согласно которому при неявке в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие только в том случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ). В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2014, апеллянт участия не принимал и не мог быть извещён надлежащим образом о времени и месте разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве и подсудности настоящего спора, поскольку повторное рассмотрение дела состоялось в том же судебном заседании, в котором разрешался вопрос об обоснованности заявления истца о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым вышеназванные нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – Постановление Пленума № 36) устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия определением от 03.06.2014 перешла к рассмотрению настоящего дела в части разрешения вопросов процессуального правопреемства  и подсудности спора по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 08.07.2014 14 часов 00 минут.

Также определением от 03.06.2014 истребованы от Управления федеральной налоговой службы Рязанской области надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (ОГРН 1103443000429, ИНН 3443096152), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» (ОГРН 1103443000429, ИНН 3443096152).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 к производству  принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» на решение суда первой инстанции от 29.04.2014, судебное заседание назначено на 08.07.2014 на 14 часов 10 минут.

В связи с нахождением судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Д.А. Глебова в ежегодном отпуске, распоряжением председателя второго судебного состава от 08.07.2014 произведена замена  судьи Д.А Глебова на судью  С.Б. Култышева.

В судебном заседании, назначенном на 08.07.2014 на 14 часов 00 минут, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями разъяснений пунктов 8, 22 Постановления Пленума № 36, с согласия представителей, участвующих в судебном заседании, определила приступить к совместному  рассмотрению в одном заседании апелляционных жалоб  на определение от 29.04.2014 и решение суда первой инстанции от 29.04.2014.

Апелляционная коллегия установила, что решение от 29.04.2014  принято в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой», на дату принятия судебного акта не являющегося лицом, участвующим в деле, в судебном заседании, в котором присутствовал только представитель истца. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции после принятия решения от 29.04.2014 определением от 29.04.2014 произвел замену ответчика по делу на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой»).

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом,  в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителей сторон, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 29.04.2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал свое заявление об отмене определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, счёл обоснованными решение суда первой инстанции, определение о процессуальном правопреемстве и направлении дела по подсудности.

Представитель заявителя апелляционных жалоб огласил их доводы, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, обжалуемые определение и решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРЮЛ от 30.05.2014, разделительного баланса на 16.08.2011, договора о присоединении от 06.02.2012, передаточного  акт от 28.05.2012, полученные из регистрирующего органа и заверенные им, которое на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ  удовлетворено апелляционной коллегией.

Протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 29.04.2014 и решение от 29.04.2014 до 10.07.2014 до 11 часов 05. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон по делу в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу правил части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для разрешения апелляционных жалоб по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой» (далее - покупатель, ООО «Комплекс-Водстрой») 30.12.2009 заключен договор №200901031 о поставке товаров, указанных в Спецификации № 1. Истцом надлежащим образом  исполнены обязательства по указанному договору, ответчику поставлены товары на сумму 8 937 220 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной  № 3М15С от 30.12.2009.

В связи с неоплатой ООО «Комплекс-Водстрой» поставленных товаров, истец письмом от 01.10.2010  № 05-18/16032 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплаты 8 937 220 рублей 90 копеек.

Платежным поручением № 587 от 17.11.2010 ООО «Комплекс-Водстрой» произвело оплату по договору от 30.12.2009 в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате договора от 30.12.2009 в оставшейся части, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании 7 937 220 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что в пункте 5.2 договора от 30.12.2009 закреплено, что споры, вытекающие из настоящего договора,  разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2012 местом государственной регистрации ООО «Комплекс-Водстрой» является: п/и 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, дом 7, корпус 19, офис 407.

Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области  в определении от 07.12.2012 указал, что в данной выписке из ЕГРЮЛ также указано, что ООО «Комплекс-Водстрой» 14.12.2011 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливонсия», юридическим адресом которого является: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 115-8.

По запросу суда Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области представлена полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплекс-Водстрой» (ИНН 3442033270, ОГРН 1023402969336) от 07.12.2012.

Из данной выписки следует, что по состоянию на 07.12.2012 ответчик ООО «Комплекс-Водстрой» является действующим